Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-1112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чичасова А.Е., Чичасова Д.А., Горбатенковой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чичасова А.Е., Чичасова Д.А. , Горбатенковой Л. В. к ЗАО «Прима-мех», ООО «ПМ Эксплуатация» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и аннулировании задолженности – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Чичасов Д.А., Чичасов А.Е., Горбатенкова Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Прима-мех», ООО «ПМ Эксплуатация» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и аннулировании задолженности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства № ….. от 19.09.2014 года, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: г.Москва, …. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру № …, секция …, этаж ….. Цена договора составила …. рублей. Истцы стоимость квартиры оплатили в полном объеме. По договору ответчик обязался завершить строительство жилого дома – III (третий) квартал 2014 года, и передать квартиру истцам не позднее 31 декабря 2014 года. 01.12.2015 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Истцы просят признать данный акт недействительным со дня издания, указывая на то, что он составлен ответчиком в нарушение условий договора и закона № 214-ФЗ, поскольку ответчик ЗАО «Прима-мех» не ответил на претензию истцов о несоответствии квартиры условиям договора. Кроме того, истцы просили обязать застройщика ЗАО «Прима-мех» после устранения выявленных дефектов и повреждений выполнить повторное предъявление квартиры № …., расположенной на … этаже дома в ЖК «В.» по адресу: г.Москва, …, к передаче как объекта долевого строительства, для чего: направить Чичасову Д.А., Чичасову А.Е., Горбатенковой Л.В. повторное уведомление о завершении строительства и готовности квартиры №…, расположенной на.. этаже дома в ЖК «В.» по адресу: г.Москва, …., произвести повторную сдачу указанной квартиры и по результатам приемки оформить двухсторонний акт приема-передачи квартиры. Также истцы проили в отношении второго ответчика ООО «ПМ Эксплуатация» признать незаконным начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги до февраля 2017 года включительно в размере …. рублей….. копеек, аннулировать задолженность истцов перед ООО «ПМ Эксплуатация» и не начислять плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги до приемки истцами объекта долевого строительства и подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» по доверенности Кузнецова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ПМ Эксплуатация» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым истцы не согласились, подали апелляционную жалобу в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чичасова А.Е., истца Горбатенкову Л.В., являющуюся также представителем истца Чичасова Д.А., представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2014 года между ЗАО «Прима-мех» (застройщик) и Чичасовым Д.А., Чичасовым А.Е., Горбатенковой Л.В. (участники долевого строительства) был заключен договор №….. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ….

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: г.Москва, …. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру по строительному № …, секция…, этаж …, количество комнат …, общей проектной площадью …. кв.м. Цена договора составила ….. рублей. Истцы указанную сумму оплатили в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 14.10.2014 года.

По договору ответчик обязался завершить строительство – III (третий) квартал 2014 года, и передать истцам квартиру не позднее 31.12.2014 года.

Согласно пункту 7.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.4.4, если у участников долевого строительства есть замечания по качеству квартиры, то в день передачи квартиры стороны обязаны составить претензионный акт, в котором должны указать конкретные недостатки квартиры и сроки их устранения.

31.12.2014 года жилой комплекс сдан в эксплуатацию. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №….

Истцами в материалы дела представлено уведомление от 15.02.2015 года на имя Чичасова А.Е., полученное от ответчика, из которого следует, что жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2014 года, указаны характеристики объекта – строительный адрес квартиры № …, присвоенный (постоянный) номер квартиры …., проектная площадь по договору …. кв.м, фактическая площадь составила ….. кв.м, отклонение от проектной площади …. кв.м, откорректированная цена договора … рубля, сумма возврата составляет …. рублей …. копеек, также было предложено написать заявление с указанием реквизитов для возврата денежных средств по договору и явиться 15.04.2015 года для приемки квартиры.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, застройщик по письменному заявлению истцов вернул денежные средства за уменьшение метража квартиры.

17.04.2015 года истцы явились на приемку квартиры, однако акт приема-передачи квартиры не подписали в виду наличия в квартире недостатков. При этом была составлена ведомость осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков и срока устранения замечаний до 01.06.2015 года.

20.05.2015 года истцом Чичасовым А.Е. в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести перекладку трубопроводов теплосети в квартире №…. в соответствии с проектом и заменить пластиковые трубопроводы, на которых поврежден гофрированный кожух, на новые трубы. Данное заявление получено 21.05.2015 года.

Как следует из ответа ООО «Центр Сервис» от 24.04.2015 года касательно осмотра результатов монтажа системы KAN-Therm PUSH на объеме по адресу: г.Москва, ….. качество выполнения соединений соответствуют стандартам KAN. Трубопроводы проложены с учетом коэффициентов теплового удлинения и защищены трубой «пешель», согласно рекомендациям KAN. На осмотренных участках нарушений правил монтажа не выявлено.

26.11.2015 года ответчик ЗАО «Прима-мех» направил в адрес истцов телеграммы о повторной приемке квартиры, в которых сообщил, что в случае неявки или уклонения от приемки, будет направлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма истцами не получена, адресат за телеграммой по извещению не явился. Истцы в назначенную дату и время на приемку не явились. Из материалов дела следует, что 01.12.2015 года ответчиком подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

В соответствии с требованиями ст.158 ЖК РФ, ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы не отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем наличие указанных истцом в ведомости осмотра квартиры недостатков в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ не дает истцам как участникам долевого строительства права на отказ от подписания передаточного акта, так как перечисленные в ведомости недостатки не свидетельствуют о том, что спорная квартира не пригодна для проживания и поскольку истцы не явились на повторную приемку квартиры, о которой извещались телеграммой от 26.11.2015 года, ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал на то, что недостатки, указанные истцами на первой приемке квартиры устранены, что подтверждается техническим отчетом эксперта ООО «ПСК «Эксперт-Строй».

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о повторной передаче квартиры.

Наряду с этим судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в признании незаконным начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также об аннулировании задолженности и не начислении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги до приемки объекта долевого строительства и подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры, поскольку истцы обязаны с момента передачи квартиры, нести бремя содержания своего имущества. Согласно одностороннему акту приема-передачи, квартира истцам передана 01.12.2015, в связи с чем с указанного момента у истцов возникла обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик неправомерно составил односторонний акт передачи спорной квартиры, данный акт противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Какие-либо доказательства, влияющие на выводы суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, неправомерно принял в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, представленные ответчиком документы, в том числе «Технический отчет по проведению визуального обследования», - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о повторной приемке квартиры Горбатенковой Л.В. ответчик не направил, опровергается имеющейся в материалах дела копией телеграммы (л.д.109).

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: