Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4555/17 по иску Чичасова Анатолия Евгеньевича, Чичасова Дмитрия Анатольевича, Горбатенковой Людмилы Васильевны к ЗАО «Прима-мех», ООО «ПМ Эксплуатация» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и аннулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чичасов Д.А., Чичасов А.Е., Горбатенкова Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Прима-мех», ООО «ПМ Эксплуатация» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и аннулировании задолженности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства № 132/БДУ-14 от 19.09.2014 года, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: г.Москва, Измайловский проезд, вл.1, к.3 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру № 157, секция 3, этаж 7. Цена договора составила 20 028 304 рублей. Истцы стоимость квартиры оплатили в полном объеме. По договору ответчик обязался завершить строительство жилого дома – III (третий) квартал 2014 года, и передать квартиру истцам не позднее 31 декабря 2014 года. 01.12.2014 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Истцы просят признать данный акт недействительным со дня издания, указывая на то, что он составлен ответчиком в нарушение условий договора и закона № 214-ФЗ, поскольку ответчик ЗАО «Прима-мех» не ответил на претензию истцов о несоответствии квартиры условиям договора. Кроме того, истцы просят обязать застройщика ЗАО «Прима-мех» после устранения выявленных дефектов и повреждений выполнить повторное предъявление квартиры № 157, расположенной на 7 этаже дома в ЖК «Виноградный» по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, вл.1, к.3, к передаче как объекта долевого строительства, для чего: направить Чичасову Д.А., Чичасову А.Е., Горбатенковой Л.В. повторное уведомление о завершении строительства и готовности квартиры №157, расположенной на 7 этаже дома в ЖК «Виноградный» по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, вл.1, к.3, произвести повторную сдачу указанной квартиры и по результатам приемки оформить двухсторонний акт приема-передачи квартиры. Также истцы просят в отношении второго ответчика ООО «ПМ Эксплуатация» признать незаконным начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги до февраля 2017 года включительно в размере 114 197 рублей 45 копеек, аннулировать задолженность истцов перед ООО «ПМ Эксплуатация» и не начислять плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги до приемки истцами объекта долевого строительства и подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» по доверенности Кузнецова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ПМ Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.09.2014 года между ЗАО «Прима-мех» (застройщик) и Чичасова Д.А., Чичасова А.Е., Горбатенковой Л.В. (участники долевого строительства) был заключен договор №132/БДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, вл.1, к.3.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: г.Москва, Измайловский проезд, вл.1, к.3 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру по строительному № 141, секция 3, этаж 7, количество комнат 3, общей проектной площадью 116,24 кв.м. Цена договора составила 20 028 304 рублей. Истцы указанную сумму оплатили в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 14.10.2014 года.

По договору ответчик обязался завершить строительство – III (третий) квартал 2014 года, и передать истцам квартиру не позднее 31.12.2014 года.

Согласно пункту 7.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.4.4, если у участников долевого строительства есть замечания по качеству квартиры, то в день передачи квартиры стороны обязаны составить претензионный акт, в котором должны указать конкретные недостатки квартиры и сроки их устранения.

31.12.2014 года жилой комплекс сдан в эксплуатацию. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77135000-006236.

Истцами в материалы дела представлено уведомление от 15.02.2015 года на имя Чичасова А.Е., полученное от ответчика, из которого следует, что жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2014 года, указаны характеристики объекта – строительный адрес квартиры № 141, присвоенный (постоянный) номер квартиры 157, проектная площадь по договору 116,24 кв.м, фактическая площадь составила 112,80 кв.м, отклонение от проектной площади 3,44 кв.м, откорректированная цена договора 20 028 204 рубля, сумма возврата составляет 610 789 рублей 20 копеек, также было предложено написать заявление с указанием реквизитов для возврата денежных средств по договору и явиться 15.04.2015 года для приемки квартиры.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, застройщик по письменному заявлению истцов вернул денежные средства за уменьшение метража квартиры.

17.04.2015 года истцы явились на приемку квартиры, однако акт приема-передачи квартиры не подписали в виду наличия в квартире недостатков. При этом была составлена ведомость осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков и срока устранения замечаний до 01.06.2015 года.

20.05.2015 года истцом Чичасовым А.Е. в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести перекладку трубопроводов теплосети в квартире № 157 в соответствии с проектом и заменить пластиковые трубопроводы, на которых поврежден гофрированный кожух, на новые трубы. Данное заявление получено 21.05.2015 года.

Однако, как следует из ответа ООО «Центр Сервис» от 24.04.2015 года касательно осмотра результатов монтажа системы KAN-Therm PUSH на объеме по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, вл.1, качество выполнения соединений соответствуют стандартам KAN. Трубопроводы проложены с учетом коэффициентов теплового удлинения и защищены трубой «пешель», согласно рекомендациям KAN. На осмотренных участках нарушений правил монтажа не выявлено.

26.11.2015 года ответчик ЗАО «Прима-мех» направил в адрес истцов телеграммы о повторной приемке квартиры в которых сообщил, что в случае неявки или уклонения от приемки, будет направлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма истцами не получена, адресат за телеграммой по извещению не явился. Истцы в назначенную дату и время на приемку не явились. Из материалов дела следует, что 01.12.2015 года ответчиком подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцы не отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем наличие указанных истцом в ведомости осмотра квартиры недостатков в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ не дает истцам как участникам долевого строительства права на отказ от подписания передаточного акта, так как перечисленные в ведомости недостатки не свидетельствуют о том, что спорная квартира не пригодна для проживания. При этом суд также учитывает, что недостатки, указанные истцами на первой приемке квартиры устранены, что подтверждается техническим отчетом эксперта ООО «ПСК «Эксперт-Строй». Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из того, что истцы не явились на повторную приемку квартиры, о которой извещались телеграммой от 26.11.2015 года, ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истцов о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2015 года, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на 01.12.2015 года у застройщика имелись предусмотренные Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, а доводы истца о наличии недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований.

Рассматривая требования истца о повторной передаче квартиры, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена повторная передача квартиры.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Истцы обязаны с момента передачи квартиры, нести бремя содержания своего имущества. Согласно одностороннего акта приема-передачи, квартира истцам передана 01.12.2015 года, в связи с чем с указанного момента у истцов возникла обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд считает требования о признании незаконным начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также об аннулировании задолженности и не начислении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги до приемки объекта долевого строительства и подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чичасова Анатолия Евгеньевича, Чичасова Дмитрия Анатольевича, Горбатенковой Людмилы Васильевны к ЗАО «Прима-мех», ООО «ПМ Эксплуатация» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и аннулировании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова