Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., рассмотрев дело по жалобе ПАО «Мособлбанк» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2017г. в отношении ПАО «Мособлбанк» судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Сапроновой А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником – ПАО «Мособлбанк» - содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

Постановлением от 09.03.2017г. заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП по г.Москве Петрова М.Г. признала ПАО «Мособлбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. в доход государства.

В жалобе ПАО «Мособлбанк» просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, указывая, что в постановлении от 12.09.2016г., выданном судебным приставом-исполнителем Сапроновой А.Н. о взыскании с банка суммы вклада в пользу Рязанцевой Л.М. отсутствовали реквизиты, по которым следует перечислить взыскиваемые денежные средства. В связи с этим 20.09.2016г. банк обратился в РОСП с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований, содержащихся в постановлении и просьбой не выносить постановление о взыскании исполнительного сбора, т.к. банк от добровольного исполнения решения суда не отказывается.

Согласно ответа от 28.09.2016г., исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, в связи с чем реквизиты для зачисления денежных средств в постановлении не указаны. К ответу была приложена копия первого листа сберегательной книжки Рязанцевой Л.М., однако отсутствовали указания на перевод денежных средств на данный счет, кроме того, отсутствовали реквизиты, достаточные для перевода денежных средств. Также данный ответ судебного пристава-исполнителя не содержал разъяснения порядка исполнения требования, содержащегося в постановлении, указание в письме на то, что реквизиты Сбербанка России имеются в открытом доступе, не может быть принят во внимание, поскольку исполнительный документ должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взыскиваемые денежные средства. Требования судебного пристава-исполнителя носят имущественный характер.

06.10.2016г. банк повторно обратился в РОСП с просьбой разъяснить порядок исполнения требования, однако 13.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Сапроновой А.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.

Названные выше протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление о привлечении банка к ответственности составлены в нарушение действующего законодательства, т.к. в действиях банка отсутствует состав правонарушения, неисполнение судебным приставом-исполнителем ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло невозможность исполнения банком требований, указанных в постановлении. Ходатайства банка о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом жалобы банка на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отводе лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, были отклонены. Доводы банка о том, что он действует в соответствии с законом и предписаниями ЦБ РФ, не были приняты во внимание, им не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, 18.01.2017г. присутствовавшая при рассмотрении дела взыскать Рязанцева Л.М. передала в РОСП реквизиты для перечисления денежных средств, однако банк до настоящего времени не обязан перечислить денежные средства на эти реквизиты.

Представитель ПАО «Мособлбанк» в суде доводы жалобы поддержал.

Представитель Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве, судебный пристав-исполнитель Сапронова А.Н., против доводов жалобы возражала, указывая, что исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, содержит требования неимущественного характера – об обязании должника совершить определенные действия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мособлбанк», проверив доводы жалобы, выслушав представителей ПАО «Мособлбанк», Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При вынесении данного постановления уполномоченное должностное лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Петрова М.Г. пришла к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Мособлбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, вина ПАО «Мособлбанк» в совершении данного административного правонарушения доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016г. в отношении должника ПАО «Мособлбанк», взыскатель Рязанцева Л.М., предмет исполнения - обязать ПАО «Мособлбанк» выдать Рязанцевой Л.М. сумму вклада в размере 677999,76 руб., проценты по договору на день исполнения решения суда (л.д.12-13, 52-53);

- протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Сапроновой А.Н., из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 14.09.2016г. через канцелярию, решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено.

Постановлениями от 12.10.2016г., 14.11.2016г., 25.11.2016г., 09.12.2016г., 16.12.2016г., 23.12.2016г. должнику были установлены новые срок исполнения исполнительного документа, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении решение суда должником не исполнено.

При составлении протокола присутствовали представитель банка и взыскатель Рязанцева Л.М., которая пояснила, что при возбуждении исполнительного производства ею была представлена копия сберегательной книжки, другие сведения о реквизитах банка у нее не приняли.

18.01.2017г. Рязанцевой Л.М. через канцелярию РОСП подано заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств для предоставления в ПАО «Мособлбанк». Указанное заявление представитель банка принять отказалась, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не обязал банк перечислять денежные средства именно на данные реквизиты, не указал эти реквизиты в постановлении о возбуждении исполнительного производства;

О составлении протокола заявитель был извещен, копия протокола направлена в адрес ПАО «Мособлбанк»;

- письмом ПАО «Мособлбанк» от 20.09.2016г. в адрес руководителя Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве с просьбой указать в постановлении реквизиты (депозитный счет структурного подразделения территориальных органов ФССП) для перечисления денежных средств и не выносить постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с тем, что банк не отказывается от добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства;

- ответом на это письмо Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве от 28.09.2016г., из которого следует, что реквизиты для зачисления денежных средств в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, т.к. исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, с приложением копии сберегательной книжки взыскателя Рязанцевой Л.М.;

- письмом ПАО «Мособлбанк» от 06.10.2016г. в адрес руководителя Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве с просьбой указать в постановлении реквизиты (депозитный счет структурного подразделения территориальных органов ФССП) для перечисления денежных средств либо дать разъяснения о способе исполнения требований, указанных в постановлении, и не выносить постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с тем, что банк не отказывается от добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства;

- постановлением о взыскании исполнительного сбора от 12.10.2016г.

О рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в присутствии представителя банка, копия обжалуемого постановления направлена в адрес ПАО «Мособлбанк».

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены при рассмотрении дела административным органом, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, доводы представителя банка, по существу аналогичные доводам жалобы, справедливо отклонены, в обжалуемом постановлении указанным доводам дана надлежащая оценка. .

Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения ПАО «Мособлбанк» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования относятся к требованиям имущественного характера, не могут быть приняты судом, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требование к должнику о совершении определенных действий – выдать Рязанцевой Л.М. сумму вклада, что не предполагает обязательного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для перечисления денежных средств.

Доводы жалобы в части того, что невозможность исполнения решения суда банком была обусловлена неисполнением судебным приставом-исполнителем ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку, в соответствии с указанной правовой нормой, обращение в суд, вынесший решение с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом ст.32 Закона наделяет таким же правом и должника. Однако, как следует из материалов дела, объяснений представителей банка в ходе рассмотрения жалобы, этим правом должник до настоящего времени не воспользовался.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, не оспоренного заявителем, показаний свидетеля Рязанцевой Л.М., взыскателем в РОСП в форме заявления были предоставлены реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, однако от получения этого заявления представитель банка отказался, сославшись на формальную причину – отсутствие этих реквизитов в постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы заявителя о том, что банк не уклонялся от добровольного исполнения решения суда.

Ссылку заявителя на письмо ЦБ РФ от 20.02.2014г. №32-Т «О постановлениях судебных приставов-исполнителей, в которых отсутствует указание на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов ФССП» суд признает несостоятельной, т.к. указанное письмо относится к случаям предъявления в кредитные организации постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника.

При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. то, что ПАО «Мособлбанк» ранее привлекалось к административной ответственности неодократно наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, ходатайства, поступившие от представителя банка в ходе рассмотрения дела, рассмотрены в соответствии с КоАП РФ.

Т.о., доказательств того, что должностным лицом Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Мособлбанк» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 09.03.2017г. заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП по г.Москве Петровой М.Г., которым ПАО «Мособлбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. в доход государства, оставить без изменения, жалобу ПАО «Мособлбанк» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Е.Л. Лаврова