Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием прокурора Кочетковой А.С., истца Губаржевского Р.Ю. и его адвоката Данильченко Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/17 по иску Губаржевского Ростислава Юрьевича к Сергеевой Елене Сергеевне о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Губаржевский Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой Е.С. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 24.07.2015 года Сергеева Е.С., управляя автомобилем Мини Купер, двигаясь по проезжей части в нарушение п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, совершила перестроение в соседнюю полосу движения и совершила столкновение с мотоциклом Сузуки под управлением истца, в результате чего истцу причинен вред здоровья средней тяжести. Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 года Сергеева Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, для устранения последствий причинения вреда здоровью истец прошел курс лечения. Истец испытывал сильную боль, у него ухудшилось общее состояние здоровья. Кроме того, истцу также причинены убытки, выразившиеся в том, что принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого согласно оценке, проведенной ООО «Митра Групп» составляет 597 000 руб., стоимость годных остатков составляет 57 912 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 539 088 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 891 руб.

Истец и его адвокат Данильченко Р.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Сергеева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании из объяснений истца и ее представителя, представленных документов следует, что 24.07.2015 года Сергеева Е.С., управляя автомобилем Мини Купер, двигаясь по проезжей части в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершила перестроение в соседнюю полосу движения и совершила столкновение с мотоциклом Сузуки под управлением истца, в результате чего истцу причинен вред здоровья средней тяжести.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, имеющимся в материалах дела, которым Сергеева Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

За совершение данного преступления Сергеевой Е.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.

В результате противоправных действий ответчика Сергеевой Е.С., Губаржевскому Р.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, который установлен заключением эксперта № 1797.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с совершенным преступлением Сергеевой Е.С. ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал нравственные страдания, для устранения последствий причинения вреда здоровью причиненного ДТП прошел курс лечения, до настоящего времени он испытывает нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценил в 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования в этой части в заявленном истцом размере 100 000 руб. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд принимает во внимание эмоциональные переживания истца из-за причиненных по вине ответчика Сергеевой Е.С. неудобств, что является очевидным и не требует доказательств.

Судом также установлено, что в результате ДТП мотоциклу «Сузуки», собственником которого является Губаржевский Р.Ю., причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа заменяемых деталей согласно представленному истцом экспертному заключению № 27042016 от 05.05.2016 г. ООО «Митра Групп» составляет 638 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 597 000 руб., стоимость годных остатков составила 57 912 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, постольку суд полагает заявленные требования о взыскания с Сергеевой Е.С. материального ущерба в размере 539 088 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает также, что Губаржевский Р.Ю. понес убытки в виде расходов за составление отчета об оценке на сумму 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 891 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК ПФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Сергеевой Елены Сергеевны в пользу Губаржевского Ростислава Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 539 088 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 500 руб., расходы по госпошлине – 8 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина