Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/17 по иску: СПАО «Ресо - Гарантия» к Куликовой Марии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки SKODA YETI, регистрационный номер О349АВ777, под управлением водителя Гришина Д.А. и автомобиля марки AUDI A5, регистрационный номер Р939РВ197, под управлением водителя Куликовой М.О. В результате данного ДТП, автомобиль SKODA YETI, регистрационный номер О349АВ777 получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД Куликова М.О. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ресо – Гарантия» транспортного средства SKODA YETI. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA YETI, регистрационный номер О349АВ777, был застрахован у истца по полису SYS988101202. Истцом во исполнение условий договора страхования по данному ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 55 623, 02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 672 от 15.11.2016 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 623 руб. 02 коп., а так же государственную пошлину в размере 1 868, 69 руб.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Куликова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащем образом.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 19.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки SKODA YETI, регистрационный номер О349АВ777, под управлением водителя Гришина Д.А. и автомобиля марки AUDI A5, регистрационный номер Р939РВ197, под управлением водителя Куликовой М.О. В результате данного ДТП, автомобиль SKODA YETI, регистрационный номер О349АВ777 получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД Куликова М.О. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ресо – Гарантия» транспортного средства SKODA YETI. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA YETI, регистрационный номер О349АВ777, был застрахован у истца по полису SYS988101202. Истцом во исполнение условий договора страхования по данному ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 55 623, 02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 672 от 15.11.2016 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 623 руб. 02 коп., а так же государственную пошлину в размере 1 868, 69 руб.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора страхования по данному ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 55 623, 02 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 55 623 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 868, 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Марии Олеговны в пользу СПАО «Ресо – Гарантия» в счет возмещения ущерба 55 623 рублей 02 копейки и 1 868 рублей 69 копеек на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базарова В.А.

Измайловский районный суд г. Москвы направляет Вам копию заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 года, для сведения.

Федеральный судья: Базарова В.А.

СПРАВКА

Решение суда по гражданскому делу № 2 – 3653/17 изготовлено в окончательной форме 23.05.2017 года.

Федеральный судья: В.А. Базарова