Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3660/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ширинову Тирлану Пиралы Оглы, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Ширинову Тирлану Пиралы Оглы, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 129 900,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 798,02 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW X3, государственный регистрационный номер Е055РВ199, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств №AI40454700.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 129 900,90 руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ширинова Т.П.О., управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер М149ХН77, сведениями о страховой компании которого истец не располагает, в связи с чем, полагает, что сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 129 900,90 руб. должен возместить непосредственно ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ширинов Т.П.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не просил.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный номер Е055РВ199, принадлежащего на праве собственности Орлянской Н.Н. и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер М149ХН77, принадлежащего на праве собственности Ширинову Т.П.О.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ВАЗ, государственный регистрационный номер М149ХН77.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Орлянской Н.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI40454700.

Истцом во исполнение условий договора страхования по данному ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 129 900,90 руб.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается материалам дела по факту ДТП, согласно которым при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, страховой полис у ответчика отсутствовал

Согласно отчету эксперта ООО УК «Экспертный Совет», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X3 (государственный регистрационный номер Е055РВ199) с учетом износа составляет 129 900,90 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахован, постольку сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 129 900,90 руб. подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ширинова Тирлана Пиралы Оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 129 900,90 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Базарова В.А.