Решение по жалобе/протесту (областной суд)

5

судья фио дело № 7-7701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что судом, по его мнению, не исследовались существенные обстоятельства, дающие возможность установить событие вмененного ему события административного правонарушения, так в суд не были вызваны участник ДТП фио, свидетели ДТП фио и фио, не была запрошена информация о дислокации дорожных знаков в месте совершения ДТП, судом не приняты объяснения фио и фио о том, что потерпевшая вышла на дорогу в неположенном месте. Протокол об административном правонарушении обладает существенными недостатками, а именно: не содержит сведений о том, каким именно образом заявитель не уступил дорогу пешеходу; какому именно пешеходу он не уступил дорогу. При таких обстоятельствах невозможно установить, воспользовался ли пешеход принадлежащим ему правом в полном объеме, а если нет – то по какой причине и мог ли пешеход добровольно отказаться от пользования принадлежащим ему правом и уступить ему дорогу. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в его виновности во вмененном административном правонарушении.

В судебное заседание явилась представитель потерпевшей фио – по доверенности фио, которая жалобу не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшей фио – по доверенности фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио, дата, примерно в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Селика», государственный регистрационный знак Н 518 УО 197, в районе дома №27 по адрес адрес, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу фио, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель фио произвел наезд последнюю, в результате чего фиоВ, получила травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 77 MP телефон об административном правонарушении, в котором отражено существо и обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью дорожно - транспортного происшествия; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия 77 MP телефон; рапортом инспектора 2 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; карточкой происшествия №31374773; справкой №8 ГКБ №15 им. фио о нахождении в указанном учреждении на лечении с дата по дата фио с диагнозом: закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом стенки верхнечелюстной пазухи и скуловой кости справа, перелом внутреннего надмыщелка плечевой кости справа, перелом головки малоберцовой кости слева, ссадина области левого коленного; актом 77 МА телефон освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, согласно которому дата в время в результате исследований у последнего состояния опьянения установлено не было; заключением эксперта №1442м/1771, из выводов которого следует, что фио получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью; карточкой водителя фио; копиями водительского удостоверения и документов на автомобили; фототаблицами, другими материалами дела.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей фио средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы фио судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания поданному делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что в суд не был вызван участник ДТП фио, не были вызваны свидетели ДТП фио и фио, не была запрошена информация о дислокации дорожных знаков в месте совершения ДТП не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, при условии соблюдения требований о его надлежащем извещении, кроме того, фио не был лишен возможности в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявить соответствующие ходатайства, однако, как следует из материалов дела, данным правом не воспользовался по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты объяснения фио и фио о том, что потерпевшая пошла прямо от остановки на дорогу основанием для изменения или отмены обжалуемого определения не является, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, показания фио и фио о том, что потерпевшая пошла прямо от остановки на дорогу правого значения для квалификации действий фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеет, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении адрес телефон от дата в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в протоколе указано, место время и обстоятельства совершения вмененного фио административного правонарушения, указана потерпевшая фио

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и назначил фио административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами, при этом судом были признаны смягчающими наказание обстоятельствами то, что фио раскаялся в содеянном и возместил фио причиненный ущерб, отягчающими наказания обстоятельствами то, что фио совершил однородное административное правонарушение.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио