Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3734/17 по иску Пучкова Николая Владимировича к Красковой Елене Анатольевне, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучков Николай Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Красковой Елене Анатольевне, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 311,50 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 219,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Грейт Волл государственный номер К279ХО197, принадлежащего на праве собственности Красковой Е.А., под управлением водителя Краскова М.М. и автомобиля марки Рено Меган Классик государственный номер Р252МК197, принадлежащего Пучкову Н.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Красковым М.М. ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки автомобилю Рено Меган Классик государственный номер Р252МК197. Согласно отчету эксперта ИП Горохов Евгений Анатольевич №10/2016 от 04.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган Классик государственный номер Р252МК197 с учетом износа составляет 67 311,50 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Красковой Е.А. не была застрахована, истец полагает, что сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 67 311,50 руб. должен возместить непосредственно ответчик.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Д.И. заявленные к ответчику требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд считает с целью реализации права участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», полагает возможным рассматривать дело по существу по представленным доказательствам в отсутствии сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Грейт Волл государственный номер К279ХО197, принадлежащего на праве собственности Красковой Е.А., под управлением водителя Краскова М.М. и автомобиля марки Рено Меган Классик государственный номер Р252МК197, принадлежащего Пучкову Н.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки автомобилю Рено Меган Классик государственный номер Р252МК197.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Краскова М.М., управлявшего автомобилем Грейт Волл государственный номер К279ХО197.

Судом также установлено, что автомобиль Грейт Волл государственный номер К279ХО197, принадлежит на праве собственности Красковой Е.А. и на момент ДТП гражданская ответственность Красковой Е.А. не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему, имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету эксперта ИП Горохов Евгений Анатольевич №10/2016 от 04.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган Классик государственный номер Р252МК197 с учетом износа составляет 67 311,50 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 67 311,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 219,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Красковой Елены Анатольевны в пользу Комкова Игоря Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 311,50 руб., а также судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 219,19 руб.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в месячный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Базарова В.А.