Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-9018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шмурновой М.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» в пользу Шмурновой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере 13 961,31 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб., расходы по госпошлине – 558,45 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шмурнова М.Н. 21.03.2017 обратилась в суд с иском к ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (далее – ФГУП «НИИАЭ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 519,34 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по госпошлине, мотивируя обращение тем, что причитающаяся ей в силу ст. 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти ее супругом Ш*, умершим ***, была выплачена истцу только в декабре 2016 года, в связи с чем, начиная с 10.07.2015, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены; истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 56), ответчик представил письменные возражения на иск, указав на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 47, 55).

10.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шмурнова М.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шмурновой М.Н. по доверенности Попаденко Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФГУП «НИИАЭ» по доверенности Телегин П.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изенения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш*, *** года рождения, с 06.08.2010 принят на работу в ФГУП «НИИАЭ» на должность директора предприятия, о чем между ним и Минпромторгом России заключен трудовой договор № *** сроком на 5 лет, которым ему установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере *** руб. и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 4.1. трудового договора), а в случае его смерти предусмотрена выплата единовременной компенсации в размере 5 месячных должностных окладов членам его семьи (п. 4.9. трудового договора).

*** Ш* умер (л.д. 34).

02.06.2015 Шмурнова М.Н., *** года рождения, являющаяся супругой Ш* (л.д. 33), направила ФГУП «НИИАЭ» претензию о выплате причитающихся на день смерти Ш* денежных средств в виде заработной платы за март и апрель 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной компенсации по п. 4.9. трудового договора и возмещении расходов на погребение (л.д. 36-39).

Невыплата ответчиком указанных денежных средств в срок, установленный ст. 141 Трудового кодекса РФ, послужила поводом обращения Шмурновой М.П. в суд; решением Измайловского районного суда города Москвы от 22.07.2016 с ФГУП «НИИАЭ» в пользу истца взыскана причитающаяся ко дню смерти Ш* и невыплаченная заработная плата за март-апрель 2015 года в размере *** руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. и единовременная компенсация по п. 4.9. трудового договора в размере *** руб. (л.д. 18-22).

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что решение Измайловского районного суда города Москвы от 22.07.2016 в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и 13.09.2016 вступило в законную силу.

Перечисление истцу денежных средств, взысканных указанным решением, произведено ответчиком в период с 16.12.2016 по 28.12.2016 (л.д. 45).

Разрешая заявленные Шмурновой М.Н. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что право на получение от ответчика денежных сумм подтверждено судебным актом и со дня его вступления в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, в связи с чем определил период просрочки его исполнения с 13.09.2016 по день фактической выплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение периода просрочки ввиду возникновения у ответчика обязанности исполнения обязательства не в силу судебного решения, а в силу требований ст. 141 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов, в связи с чем ответчик обязан был выплатить денежные средства не позднее 10.07.2015 по получении претензии истца.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку из судебного решения от 22.07.2016 следует, что ответчик не признавал причитающимися к выплате работнику Ш* заявленные истцом денежные суммы, что ответчик подтвердил в судебном заседании, в связи с чем между сторонами возник спор о праве на получение истцом денежных выплат, который разрешен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем вывод суда о периоде просрочки неисполнения обязательства основан на положениях п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ проверяет решение суда по доводам, изложенным в жалобе, и приходит к выводу, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Шмурновой М.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмурновой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: