Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ю.В. Фокина

гр. дело № 33-37084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Марковой М.А. к Смирнову В.Н. о признании недостойным наследником,

установила:

Маркова М.А. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Н. о признании его недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что она является супругой скончавшегося 06.10.2009 Смирнова Ю.В., ответчик – отцом. После смерти Смирнова Ю.В. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, по ее заявлению было открыто наследственное дело, нотариусом определены обязательные доли для других наследников: ее малолетней дочери Смирновой Е.Ю. и ответчика Смирнова В.Н., в размере */* части от наследственной массы каждому. С целью уменьшения наследственной доли, причитающейся ей и ее дочери, и увеличения стоимости имущества ответчика, Смирнов В.Н. 22.03.2010, действуя как генеральный директор ООО «С***», перевел три нежилых здания, общей стоимостью *** руб., на свою фирму ООО «Э***-5». В результате данных действий Смирнов В.Н. уменьшил стоимость ее доли на *** руб. Данный факт подтверждается заключением судебно-оценочной экспертизы, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. В дальнейшем незаконные действия ответчика привели к прекращению всей производственной деятельности ООО «С***». После этого стоимость доли, причитающейся ей и ее малолетней дочери как наследницам, значительно уменьшилась. Помимо реального ущерба в результате действий Смирнова В.Н. причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму *** руб., что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. Умысел ответчика на незаконное увеличение стоимости своего имущества за счет незаконного уменьшения стоимости наследственной части имущества истца и ее малолетней дочери подтверждается также тем, что после вступления в силу многочисленных решений арбитражных судов, Смирнов В.Н. продолжал и продолжает удерживать это имущество по настоящее время. Считая, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против нее как наследника Смирнова Ю.В., ответчик пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, просила суд признать Смирнова В.Н. недостойным наследником.

Истец и ее представитель Рощупкин А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Маркова М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств дела.

Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Маркову М.А. и ее представителя Рощупкина А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными , направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смирнов Ю.В. скончался 06.10.2009.

Истец Маркова М.А, является супругой Смирнова Ю.В., ответчик Смирнов В.Н. - отцом Смирнова Ю.В..

Истец 08.10.2009 обратилась с заявлениями о принятии наследства по завещанию после умершего 06.10.2009 Смирнова Ю.В. к нотариусу г. Москвы .М.А., который открыл наследственное дело и определил обязательные доли для других наследников: Смирнова В.Н. и малолетней дочери истца С.Е.Ю. в размере по */* части от наследственной массы на каждого.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий против наследодателя не совершалось; приговор в отношении ответчика, которым он был признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, наследников не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как в своей апелляционной жалобе, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ссылалась на то, что ответчик Смирнов В.Н., являясь генеральным директором ООО «С***» перевел три нежилых здания, общей стоимостью *** руб., на свою фирму ООО «Э***-5». В результате данных действий Смирнов В.Н. уменьшил стоимость доли, принадлежащей истцу на *** руб. Данный факт подтверждается заключением судебно-оценочной экспертизы, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. В дальнейшем незаконные действия ответчика привели к прекращению всей производственной деятельности ООО «С***». После этого стоимость доли (наследственной массы) истца и ее малолетней дочери значительно уменьшилась. Помимо реального ущерба в результате действий Смирнова В.Н. причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму *** руб. Факт причинения Смирновым В.Н. убытков только в виде упущенной выгоды подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

Как указано выше и неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, лицо, может быть признано недостойным наследником при наличии одного из следующих оснований: своими умышленными противоправными , направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Доказательств свидетельствующих о том, что действия ответчика были направлены на увеличение причитающейся ему или другим лицам доли наследства, истцом не представлено. В судебном порядке данные обстоятельства не подтверждены.

Те действия, на которые указывает истец, связаны с коммерческой деятельностью Смирнова В.Н. в отношении имущества ООО «Э***-5» и не связаны с разделом наследственного имущества. Доказательств обратного как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи