Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием истца Марковой М.А. и ее представителя Рощупкина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/17 по иску Марковой Марины Анатольевны к Смирнову Владимиру Николаевичу о признании недостойным наследником,

установил:

истец Маркова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову В.Н. о признании его недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что она является супругой Смирнова Ю.В., ответчик – отцом. После смерти Смирнова Ю.В. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открыто наследственное дело и нотариусом также определены обязательные доли для других наследников: его отца Смирнова В.Н. и малолетней дочери истца Смирновой Е.Ю. в размере 1/6 части от наследственной массы. С целью уменьшения наследственной доли, причитающейся истцу и ее дочери, и увеличения стоимости имущества ответчика, Смирнов В.Н. 22.03.2010 г., являясь генеральным директором ООО «Строй-Консалтинг1» перевел три нежилых здания общей стоимостью 27 020 000 руб. на свою фирму ООО «Экосервис-5». В результате данных действий Смирнов В.Н. уменьшил стоимость доли, принадлежащей истцу на 11 888 800 руб. Данный факт подтверждается заключением судебно-оценочной экспертизы, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. В дальнейшем незаконные действия ответчика привели к прекращению всей производственной деятельности ООО «Строй-Консалтинг1». После этого стоимость доли (наследственной массы) истца и ее малолетней дочери значительно уменьшилась. Помимо реального ущерба в результате действий Смирнова В.Н. причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 3 200 000 руб. Факт причинения Смирновым В.Н. убытков только в виде упущенной выгоды подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. Умысел ответчика на незаконное увеличение стоимости своего имущества за счет незаконного уменьшения стоимости наследственной части имущества истца и ее малолетней дочери подтверждается также тем, что после вступления в силу многочисленных решений арбитражных судов, Смирнов В.Н. продолжал и продолжает удерживать это имущество по настоящее время. Истец считает, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца, как наследника Смирнова Ю.В., ответчик пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, в связи с чем просит признать Смирнова В.Н. недостойным наследником.

Истец и ее представитель Рощупкин А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, что дает суду возможность рассмотреть денное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В суде установлено, что Смирнов Юрий Владимирович умер 06.10.2009 г.

Истец Маркова Марина Анатольевна является супругой Смирнова Юрия Владимировича, что следует из свидетельств о заключении брака.

Ответчик Смирнов В.Н. является отцом Смирнова Юрия Владимировича.

08.10.2009 г. истец обратилась с заявлениями о принятии наследства по завещанию после умершего 06.10.2009 г. Смирнова Ю.В. к нотариусу г. Москвы Иванову М.А., который открыл наследственное дело и определил обязательные доли для других наследников: Смирнова В.Н. и малолетней дочери истца Смирновой Е.Ю. в размере 1/6 части от наследственной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Довод истца о том, что ответчик является недостойным наследником не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ - не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Смирнов В.Н., являясь генеральным директором ООО «Строй-Консалтинг1» перевел три нежилых здания общей стоимостью 27 020 000 руб. на свою фирму ООО «Экосервис-5». В результате данных действий Смирнов В.Н. уменьшил стоимость доли, принадлежащей истцу на 11 888 800 руб. Данный факт подтверждается заключением судебно-оценочной экспертизы, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. В дальнейшем незаконные действия ответчика привели к прекращению всей производственной деятельности ООО «Строй-Консалтинг1». После этого стоимость доли (наследственной массы) истца и ее малолетней дочери значительно уменьшилась. Помимо реального ущерба в результате действий Смирнова В.Н. причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 3 200 000 руб. Факт причинения Смирновым В.Н. убытков только в виде упущенной выгоды подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. Умысел ответчика на незаконное увеличение стоимости своего имущества за счет незаконного уменьшения стоимости наследственной части имущества истца и ее малолетней дочери подтверждается также тем, что после вступления в силу многочисленных решений арбитражных судов, Смирнов В.Н. продолжал и продолжает удерживать это имущество по настоящее время.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении Марковой М.А. или кого-либо из наследников, а также в отношении наследственного имущества, не имеется.

К уголовной ответственности по фактам каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, его наследников или наследственного имущества, ответчик также не привлекался.

Таким образом, судом установлено, что Смирнов В.Н. не совершал умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, кого-либо из его наследников, не способствовал и не пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, а потому у суда не имеется оснований для признания Смирнова В.Н. недостойным наследником по смыслу ст. 1117 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Марковой Марины Анатольевны к Смирнову Владимиру Николаевичу о признании недостойным наследником.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина