Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/17 по иску Плюсниной Александры Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2016 года по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Урицкого, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген» г.р.з. О 602 ХМ 76, под управлением Анкудовича О.В., автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. О 388 ХР 190, под управлением Кузиной А.В., автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. Е 818 ЕР 50, под управлением Ефименко А.Н., автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. О 417 МР 190, под управлением Деева Д.О. и автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. К 015 НО 777, принадлежащем истцу и под ее управлением. Виновен в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу водитель Анкудович О.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность водителя Анкудович О.В. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 593,87 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. К 015 НО 777 с учетом износа составляет 103 979 руб. 03.10.2016 г. в ответ на требование о пересмотре страхового события, САО «ВСК» выплатило истцу 6 440 руб. Однако с данной выплатой истец не согласна. Поскольку до настоящего момента страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, Плюснина А.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56 945,13 руб., неустойку в размере 56 945,13 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 700 руб., 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 90,74 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Анкудович О.В. в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, что дает суду возможность рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2016 года по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Урицкого, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген» г.р.з. О 602 ХМ 76, под управлением Анкудовича О.В., автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. О 388 ХР 190, под управлением Кузиной А.В., автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. Е 818 ЕР 50, под управлением Ефименко А.Н., автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. О 417 МР 190, под управлением Деева Д.О. и автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. К 015 НО 777, принадлежащем истцу и под ее управлением.

В дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца виновен водитель Анкудович О.В., управлявший автомобилем «Фольксваген» г.р.з. О 602 ХМ 76.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле Круз» г.р.з. К 015 НО 777, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа заменяемых деталей согласно представленному истцом отчету ИП Гунькина Т.С. составил 103 979 руб.

Суд соглашается с представленным отчетом, поскольку указанные в нем работы, а также детали, подлежащие ремонту и замене, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. Оценщик, проводивший оценку и составивший заключение, имеет специальные познания в области оценки транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Анкудович О.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351915022.

Судом установлено также, что в установленный законом срок истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» выплатил Плюсниной А.В. страховое возмещение в неоспариваемом размере на общую сумму 47 033,87 руб.

Учитывая, что страхового возмещения по страховому случаю недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, и размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, требования истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 56 945,13 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось выше, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

В связи с невыполнением требований о выплате страхового возмещения истцом в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислена неустойка в размере 56 945,13 руб.

Поскольку суд нашел обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения, постольку требования истца о взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в порядке с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, исходит из конкретных обстоятельств дела, степени и характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимает во внимание его эмоциональные переживания по этому поводу, и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 5 000 руб.

Судом установлено также, что истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, по оплате услуг оценщика за составление Отчета об оценке в размере 7 700 руб., постовые расходы по направлению претензии в размере 90,74 руб., которые суд признает судебными расходами, и в соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальных расходов размере 1 800 руб., т.к. суду не представлено доказательств таковых.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно в размере 59 445,13 руб.

При определении размера штрафа суд не включает в него судебные расходы, взыскиваемые с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 4 666,71 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Плюсниной Александры Владимировны недоплаченное страховое возмещение - 56 945,13 руб., неустойку – 56 945,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке – 7 700 руб., почтовые расходы в сумме 90,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 445,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 4 666,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина