Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр.д. № 33-824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу П.А.В. недоплаченное страховое возмещение - 56 945,13 руб., неустойку – 56 945,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке – 7 700 руб., почтовые расходы в сумме 90,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 445,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 4 666,71 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ** года по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «**», г.р.з. **, под управлением А.О.В., автомобиля марки «**», г.р.з. **, под управлением К.А.В., автомобиля марки «**», г.р.з. **, под управлением Е.А.Н., автомобиля марки «**», г.р.з. **, под управлением Д.Д.О. и автомобиля марки «**», г.р.з. **, принадлежащем истцу и под ее управлением. Виновен в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу водитель А.О.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность водителя А.О.В. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило в рамках данного страхового случая страховое возмещение в размере 40 593,87 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», г.р.з. **, с учетом износа составляет 103 979 руб. 03.10.2016г. в ответ на требование о пересмотре страхового события, САО «ВСК» выплатило 6 440 руб. Однако с данной выплатой истец не согласна. Поскольку до настоящего момента страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, П.А.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56 945,13 руб., неустойку в размере 56 945,13 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 700 руб., 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 90,74 руб., а также штраф.

Истец П.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо А.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО «ВСК».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Б.О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец П.А.В. и третье лицо А.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства ( ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям указанного Федерального , а также ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ** года по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «**» г.р.з. **, под управлением А.О.В., автомобиля марки «**» г.р.з. **, под управлением К.А.В., автомобиля марки «**» г.р.з. **, под управлением Е.А.Н., автомобиля марки «**» г.р.з. **, под управлением Д.Д.О. и автомобиля марки «**» г.р.з. **, принадлежащем истцу и под ее управлением. В дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца виновен водитель А.О.В., управлявший автомобилем «**» г.р.з. **. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «**» г.р.з. **, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа заменяемых деталей, согласно представленному истцом отчету ИП Г.Т.С., составил 103 979 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя А.О.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии **№ **. В установленный законом срок для возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в досудебном порядке к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и о выплате страхового возмещения обратился Б.И.Е., который также указан заказчиком в Отчете №**, выполненном ИП Г.Т.С. Ответчик, признав случай страховым, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» выплатил Б.И.Е. страховое возмещение в неоспариваемом размере на общую сумму 47 033,87 руб., что подтверждается платежными поручениями №** от **, №** от ** (л.д.22-23, 59,62).

При постановлении решения суд первой инстанции указал, что страховщик при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в связи с чем, признал право истца на взыскание с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 56 945,13 руб., неустойки в размере 56 945,13 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оценке в размере 7 700 руб., почтовых расходов в сумме 90,74 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 445,13 руб.

Между тем, такой вывод сделан судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета соответствующих фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком в качестве новых доказательств были предоставлены копия договора цессии (уступки прав требования) №** от ** года, заключенного между П.А.В. (Цедент) и Б.И.Е. (Цессионарий), а также копия выплатного дела по факту выплаты страхового возмещения Б.И.Е. в рамках наступившего страхового случая, имевшего место быть ** года (л.д.56-98). Судебная коллегия сочла возможным приобщить данные документы в качестве новых доказательств, которые ответчик лишен был возможности приобщить в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п.** Договора цессии от ** года Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки **, г.р.з. **, по страховому случаю, произошедшему ** года, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ», ТС виновника ДТП, застрахованного на момент ДТП по Договору ОСАГО серия ** №** в Страховой компании «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ», выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требования по взысканию (получению) невыплаченного страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права и обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При разрешении заявленных исковых требований, судом первой инстанции не было учтено, что на момент обращения П.А.В. в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, П.А.В. передала свое право требования по договору цессии Б.И.Е., который согласно имеющимся в материалах дела платежным документам (л.д.59,62) получил страховое возмещение по факту причинения ущерба автомобилю истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда у П.А.В. не имелось.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований П.А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: