Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы под председательством судьи Купчина В.С. при секретаре Ванатове К.В. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело 02-3938/2017 по иску Пекшевой Т.В. к Багавудинову А.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании в Управлении Федеральной службы Регистрации кадастра и картографии по городу Москве записи о переходе права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об истребовании имущества квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Буракова, д. 1 корп. 2 кв. 161 из незаконного владения ответчика Багавудинова А.Т. и аннулировании в Управлении Федеральной службы Регистрации кадастра и картографии по городу Москве записи о переходе права собственности.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель Пекшевой Т.В. по доверенности и ордеру адвокат Шевчук П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал заявленные исковые требования тем, что Пекшева Т.В. систематически употребляет спиртные напитки. Из-за злоупотребления спиртных напитков в 2000 году была уволена с работы. В этот же период распалась её семья, был расторгнут брак. В дальнейшем в 2008 году из-за систематического пьянства она была лишена родительских прав в отношении сына Пекшева Р.В. С 2011 года после смерти сожителя непрерывно алкоголизируется, отмечаются потери памяти, периодически не узнает родственников и членов семьи, не ориентируется во времени и месте нахождения.

В 2012 году Пекшева Т.В. отказалась ухаживать за больной матерью, не узнавала её. После её смерти продолжила пьянство. Момент заключения договора дарения не помнит, хотя и говорит, что намеревалась переоформить квартиру на своего сына с сохранением за ней права пожизненного проживания в квартире. Намерений подарить единственное жилье Багавудинову А.Т. не имела. Пекшева Т.В. стоит на учете в Филиале № 4 (Наркологический диспансер № 4 ГБУЗ МНПЦ – наркологии ДЗМ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени. Полагает, что в момент совершения сделки истец не отдавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими, в связи с чем считает сделку недействительной.

Ответчик Багавудинов А.Т. в судебное заседание не явился. Явку представителя не обеспечил. Неоднократно извещался судом о времени месте судебного разбирательства.

3-е лицо Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явилось, представило возражение в котором просило не удовлетворять требования об аннулировании записи в Управлении Федеральной службы Регистрации кадастра и картографии по городу Москве, так как само по себе решение, в случае удовлетворения иска является основанием для внесения изменений в запись о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что Пекшева Т.В. приобрела в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Буракова, д. 1 корп. 2 кв. 161 на основании договора передачи № 032700-ДО1128 от 04 апреля 1996 года.

Как следует из материалов дела 07.03.2013 года Пекшева Т.В. и Бугавудинов А.М. заключили договор дарения спорной квартиры, согласно которому истец подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Буракова, д. 1 корп. 2 кв. 161

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.»

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что она в момент составления договора дарения с ответчиком не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Из объяснения представителя истца адвоката Шевчука П.В. следует, что в этот период Пешкева Т.В. непрерывно алкоголизировалась и не отдавала отчет своим действиям и не могла ими в должной мере руководить.

Допрошенная по делу в качества свидетеля Мовчан И.В. показала, что Пекшева Т.В., является её родной сестрой. Злоупотребляет алкоголем, что послужило причиной её развода с мужем, лишения родительских прав в отношении её сына Пекшева Р.В. В 2011 году умер её сожитель и последняя стала непрерывно пить. В 2012 году отказалась ухаживать за больной матерью. Не узнавала её, других членов семьи. Когда находится в состоянии опьянения справляет нужду под себя. После смерти матери в 2012 году члены семьи полностью потеряли над ней контроль, хотя и продолжали её содержать. В начале 2013 года Пекшева Т.В. пила без перерывов. В дальнейшем была поставлена на диспансерный учет с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Мовчан А.М. дал аналогичные показания.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Шумова В.И. показала, что длительное время проживала в соседней квартире с Пекшевой Т.В. последняя злоупотребляет спиртным, ведет антисоциальный образ жизни не следит за собой. Имеет потери памяти. Не узнает родственников и членов семьи.

Для решения вопросов страдала ли Пекшева Татьяна Викторовна каким-либо психическим или иным заболеванием на день подписания договора купли-продажи квартиры 07.02.2013 года, способна ли была Пекшева Татьяна Викторовна с учетом состояния ее здоровья в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры 07.02.2013 года судом по ходатайству истца была назначена и проведена по делу амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что к моменту заключения сделки, в интересующий суд период, Пекшева Т.В. страдала синдромом зависимости от алкоголя 2-3 стадии, коды болезней F-10.252 и F-10.253, Пекшева Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении юридически значимого документа: договора дарения квартиры от 07.02.2013 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт". У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, т.к. она имеет значительный стаж работы по специальности, в заключении эксперта отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно материалы гражданского дела, медицинские документы подэкспертного; выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. в юридически значимый период 07.02.2013 года (дата подписания договора) Пекшева Т.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ее волеизъявление было нарушено и в соответствии со ст. 177 ГК РФ, договор дарения от 07.02.2013 года следует признать недействительным.

На основании изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с признанием договора недействительным, суд приходит к выводу, что требование об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Багавудинова А.Т. также подлежит удовлетворению.

С учетом правовой позиции Управления Росреестра по г. Москве суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании записи в ЕГРН на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пекшевой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенную по адресу: Москва, ул. Буракова, д. 1 корп. 2 кв. 161 от 07.02.2013 года, заключенный между Пекшевой Татьяной Викторовной и Багавудиновым Абдулой Тинамагомедовичем.

Истребовать квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 1 корп. 2 кв. 161 из незаконного владения Багавудинова Абдулы Тинамагомедовича.

Решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Багавудинова Абдулы Тинамагомедовича на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 1 корп. 2 кв. 161 и восстановления прежней записи о праве собственности Пекшевой Татьяны Викторовны на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин