Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/17 по иску Кулакова Кирилла Анатольевича к ООО «Центр чистоты «Альянс Плюс» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ООО «Центр чистоты «Альянс Плюс» с указанным иском о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав, что она на основании трудового договора от 03.09.2012 г. он работал у ответчика в должности менеджера по продажам. Приказом № 46 от 22.12.2016 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Истец считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, приказ был вынесен исходя из безосновательных обвинений. При вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не только был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, но и отсутствовали объективные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с этим просит признать приказ № 46 от 22.12.2016 г. незаконным, обязать ответчика его отменить, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Стерлигов А.В. судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Андреев В.Л. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считал, что при привлечении Кулакова К.А. к дисциплинарной ответственности нарушение закона со стороны работодателя допущено не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей Зинковского Д.А., Иванкиной Е.В., Сучкова П.В., суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 сентября 2012 года в должности менеджера по продажам. Указанное обстоятельство подтверждается приказом № 00000000003 от 01 сентября 2012 года, копией трудового договора № от 03 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно п.2.3. трудового договора, перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, Положением о персонале, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и актами управления непосредственного начальника, не противоречащими трудовому законодательству Российской Федерации.

Согласно п.5 приказа № 28 от 27.10.2016 г. «О мерах превентивной защиты конфиденциальной информации при использовании сети интернет в Компании «Центр чистоты «Альянс плюс» персоналу компании запрещены в служебное время, со служебных компьютеров регистрация и посещение в сети интернет различных сайтов (форумов, торрентов, порнографических сайтов, сайтов знакомств и иных интернет-ресурсов), если это не обусловлено служебной необходимостью.

Приказом № 46 от 22 декабря 2016 года Кулаков К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении приказа № 28 от 27.10.2016 г., к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают, что привлечение Кулакова К.А. к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, при этом соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и оснований для отмены оспариваемого приказа у суда не имеется.

Так основанием для издания приказа № 46 от 22 декабря 2016 года послужили Акт менеджера отдела продаж г.Москва Радченко А от 21.12.2016 г. исх.№45, Распоряжение Исполнительного директора Иванкиной Е. от 19.12.2016 г. исх.№41, Приказ Генерального директора от 27.10.20.16 г. исх.№28.

Судом установлено, что 16.12.2016 г. Исполнительным директором Иванкиной Е.В. во исполнение Приказов № 26 и № 28 на основании отчета системного администратора Сучкова П.В., на имя генерального директора Байковой Е.Е. была подана служебная записка о выявлении веб-сайтов посещаемых менеджером Кулаковым К.А. в рабочее время за период с 01.10.2016 г. по 16.12.2016 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанной служебной записки Сучкова В.П. было подготовлено Распоряжение № 41 от 19.12.2016 г. в котором менеджеру Радченко А.В. поручалось истребовать письменные объяснения у менеджера Кулакова К.А.

Согласно служебной записке (Акту) № 41/1, составленной менеджером Радченко А.В., менеджер Кулаков К.А. 19.12.2016 г. был ознакомлен с Распоряжением № 41 путем зачитывания вслух, уведомлен о посещении им сайтов, не относящихся к работе ООО «Центр чистоты «Альянс плюс», при этом Кулаков К.А. от ознакомления и подписания вышеуказанных документов отказался в присутствии менеджера Зинковского Д.А.

21.12.2016 г. менеджером Радченко А.В. был составлен акт № 45, согласно которому Кулаков К.А. от предоставления письменных объяснений и от ознакомления с документами отказался.

22.12.2016 г. менеджером Радченко А.В. была составлен служебная записка (Акт) № 41/1, в которой также было зафиксировано отсутствие письменных объяснений Кулакова К.А. и очередной отказ от ознакомления с документами.

Таким образом, в установленный ст. 193 ТК РФ срок истец не представил объяснений по факту выявленных в его работе нарушений.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Зинковского Д.А., Иванкиной Е.В., Сучкова П.В.

Так из показаний свидетеля Зинковского Д.А. следует, что 19.12.2016 г. Радченко по распоряжению руководства попросил у Кулакова объяснения, на что Кирилл ответил отказом, ссылаясь на то, что он не обязан давать Радченко какие-либо объяснения. Радченко еще три раза просил у Кулакова дать объяснения, после чего сказал ему что в таком случае он будет вынужден составить акт. 23.12.2016 г. Радченко сказал Кулакову что ему будет выговор, на что Кулаков ответил, что ему все равно, отдал копию акта и ничего не подписал.

Из показаний свидетеля Иванкиной Е.В. следует, что компания занимается чистящими средствами, уборочным инвентарем, это клининговая компания. 01.10.2016 г. Сучков представил еженедельные отчеты, в соответствии с которыми был издан приказ № 28 от 27.10.2016 г. Она лично просила и писала на электронную почту Кулакову о том, чтобы он дал объяснения по выявленным нарушениям, однако 21.12.2016 г. были вынуждены оставить акт ввиду не предоставления письменных объяснений. 22.12.2016 г. еще раз просили Кулакова дать объяснения и снова составили акт.

Из показаний свидетеля Сучкова П.В. следует, что с 01.10.2016 г. системный администратор еженедельно направлял отчеты Иванкиной по мониторингу трафика и посещению сторонних сайтов, после введения запрета на посещение сторонних сайтов среди нарушителей к декабрю 2016 года остались две девушки из филиала в Питере и истец Кулаков из филиала в Москве.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как они последовательны, логичны, не опровергаются материалами дела и кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, как следует из служебной записки исх. №38/1 от 16.12.2016 г. Иванкиной Е.В. на имя Генерального директора, при проверке сайтов, посещаемых сотрудниками Компании «Центр чистоты «Альянс плюс» в период с 01.10.2016 г. по 16.12.2016 г., системным администратором Сучковым П.В. были выявлены веб-сайты, посещаемые менеджером по продажам Кулаковым К.А. с IP-адресом 192.168.20.103 в рабочее время с 09.00 до 12.00 и с 14.00 до 17.30 и не имеющими отношение к деятельности компании, а именно: сайты по продаже, изготовлении и проектированию загородных домов; информационные, новостные сайты, видеоинформация и блоги; магазин электроники «Олди», международный казахский сервер.

Таким образом, учитывая, что Распоряжение № 41 было составлено 19 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что датой совершения дисциплинарного проступка, за совершение которого истец привлечен к ответственности приказом № 46, следует считать именно 19 декабря 2016 года. Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено приказом № 46 от 22 декабря 2016 года в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ (не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка).

Истцом оспаривается также законность привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № 46 от 22 декабря 2016 года.

Между тем, суд также не усматривает нарушения норм трудового законодательства при его издании.

При наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при котором он был совершен.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, следует придти к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Кулакову К.А. дисциплинарного взыскания. Проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком соблюдены требования трудового законодательства, в том числе, сроки привлечения к ответственности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных Уставом, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 46 от 22 декабря 2016.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, постольку у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований и в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулакова Кирилла Анатольевича к ООО «Центр чистоты «Альянс Плюс» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.09.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова