Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием истца Слободской Л.А., представителя ответчиков адвоката Старкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3830/17 по иску Слободской Лилии Алексеевны к Гасановой Ольге Алексеевне и Южакову Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным,

установил:

истец обратилась с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, указав, что в 30.01.2013 года вступила в брак с Южаковым В.Н. и после регистрации брака 13.05.2013 года зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 39, кв. 125. На тот момент в спорной квартире проживали и зарегистрированы родители мужа – Южаков Н.В., Южакова Н.Г., брат мужа Южаков Н.Н., которые дали свое письменное согласие на регистрацию истца в спорной квартире. На основании решения мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 17.08.2015 г. брак между истцом и Южаковым В.Н. расторгнут. В начале февраля 2017 года истец вызвана в Измайловский районный суд г. Москвы ответчиком по делу по иску Гасановой О.А. о признании Слободской Л.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, где узнала о том, что 14.10.2013 г. семья бывшего мужа заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Гасановой О.А. По мнению истца, право собственности ее супруга Южакова В.Н. на ¼ долю спорной квартиры возникло 15.03.2013 года, то есть в тот момент, когда они состояли в браке, в связи с чем имущество является их совместной собственностью и продать его Южаков В.Н. мог только с согласия истца. Считая, что ¼ доля спорной жилой площади не могла быть продана Южаковым В.Н. без согласия истца, просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 39, кв. 125, заключенный между Гасановой О.А. и Южаковым В.Н. в части ¼ доли недействительным.

Истец Слободская Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Гасанова О.А., Южаков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков адвокат Старков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил в иске оказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении ела не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 51,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 39, кв. 125.

Спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Южаковой Н.Г., Южакову Н.В., Южакову В.Н., Южакову Н.Н., каждому по 1/4 доле. Основанием возникновения права общей долевой собственности ответчиков является договор социального найма жилого помещения № 13-62СН062185 от 19.02.2013 года, договор передачи жилья в собственность № 126200-М86853, заключенный 19.02.2013 года между Южаковой Н.Г., Южаковым Н.В., Южаковым В.Н., Южаковым Н.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно п. 4 договора передачи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом также установлено, что 01.12.2012 года Слободская Л.А. вступила в брак с Южаковым В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 17.08.2015 года брак между сторонами расторгнут.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 22.11.2016 года, в спорном жилом помещении с 13.05.2013 года зарегистрирована истец, как член семьи Южакова В.Н.

Судом установлено, что 14.10.2013 года между Южаковой Н.Г., Южаковым Н.В., Южаковым В.Н., Южаковым Н.Н. и Гасановой О.А. заключен договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 39, кв. 125.

Таким образом, судом установлено, что на день заключения Южаковой Н.Г., Южаковым Н.В., Южаковым В.Н., Южаковым Н.Н. договора передачи жилья в собственность и регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение истец Слободская Л.А. не зарегистрирована в спорном жилом помещении, а потому, поскольку на момент приватизации квартиры истец не проживала и не зарегистрирована в спорном жилом помещении, постольку ее права не нарушены при заключении договора передачи жилья в собственность, и, соответственно, спорная ¼ доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом.

Требования истца о признании договора купли-продажи недействительным основаны на ошибочном толковании нормы материального права.

Доказательств того, что ¼ доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение когда-либо ранее принадлежало истцу и Южакову В.Н. на праве собственности и приобретено в браке, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчики владеют спорным жилым помещением, не имея на то законных оснований, а потому требования истца признании договора купли-продажи недействительным не основаны на законе, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцам в иске, суд также принимает во внимание, что договор передачи жилья в собственность истцом не оспорен.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет объем своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При вынесении решения оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме, как заявленных необоснованно.

При вынесении решения суд учитывает, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения совершать любые регистрационные действия со спорной долей квартиры. Поскольку суд удовлетворяет иск, суд в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ полагает возможным отменить меры по обеспечению иска по исполнению решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Слободской Лилии Алексеевны к Гасановой Ольге Алексеевне и Южакову Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением суда от 11.07.2017 года на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 39, кв. 125, принадлежащую Гасановой Ольге Алексеевне, путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве совершать любые регистрационные действия с указанной долей квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина