Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/17 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Москве по ВАО г.Москвы к Трифонову Павлу Рудольфовичу, ИП Можальской Майе Васильевне о признании действий противоправными, запрете использовать и/или сдавать в аренду нежилые помещения под размещение объектов продовольственной торговли, общественного питания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г.Москве по ВАО г.Москвы обратился в суд с иском к Трифонову П.Р., ИП Можальской М.В. о признании действий противоправными, запрете использовать и/или сдавать в аренду нежилые помещения под размещение объектов продовольственной торговли, общественного питания. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с поступившим обращением заявителя от 20.01.2017 года о реализации продуктов питания в непредназначенном для этого торговом объеме, а именно: в торговом комплексе «ЭКО ДЕРЕВНЯ», расположенном по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая, д.28А на 1-м этаже гаражного комплекса, истец провел административное расследование. В ходе данного расследования установлено, что собственниками данного помещения, общей площадью 326,1 кв.м, являются Трифонов П.Р. и ИМ Можальская М.В. 31.08.2016 года собственники нежилого помещения заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № А1/2015 от 01.12.2015г. с ИП Гречанниковой А.И., которая в дальнейшем сдала вышеуказанное помещение в субаренду ООО «ТРИО». На основании договоров субаренды с ООО «ТРИО» по указанному выше адресу осуществляется деятельность по хранению и реализации плодоовощной продукции, корнеплодов, солений, ягод, сухофруктов, рыбной продукции, мясной продукции и т.д. юридическими лицами: ООО «Альфа», ООО «Грин», ООО «ТРИО», ООО «Прогресс», ООО «Лагуна», ООО «Коверс», а также деятельность ИП Хлоповским Д.М. по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий в большом ассортименте с нарушениями действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, поскольку отсутствуют требуемые условия приема, хранения, изготовления и реализации пищевых продуктов. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий в установленном порядке, не организован производственный контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Указанные юридические лица, а также ИП Хлоповский Д.М. 31.01.2017 года были привлечены к административной ответственности в виде приостановления деятельности. 03.03.2017 года при проведении повторной проверки было установлено, что указанные выше юридически лица деятельность по реализации продовольственных товаров не осуществляют в связи с расторжением договоров субаренды, однако данную деятельность осуществляют новые юридические лица с аналогичными нарушениями санитарного законодательства. Также истец указывает на то, что расположение торгового комплекса, в котором осуществляется деятельность по реализации продовольственных товаров, не допустимо, поскольку расстояние от торгового комплекса до жилого дома (санитарно-защитная зона) составляет около 20 метров, в то время как должно быть не менее 50 метров, кроме того, размещение торговых помещений, лотков, киосков, ларьков и т.п. непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается. В связи с изложенным истец против признать противоправными действия ответчиком по сдаче в аренду нежилых помещений объектов гаражного назначения по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая, д.28А под размещение объектов продовольственной торговли, общественного питания, а также в связи с опасностью причинения вреда в будущем запретить ответчикам осуществлять деятельность в виде использования и/или сдачи в аренду нежилых помещений по указанному адресу под размещение объектов продовольственной торговли, общественного питания.

Представители истца Пальмин О.А., Федотова К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Трифонов П.Р. и его представитель Черентаев А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ИП Можальской М.В. – Можальский В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ИП Гречанниковой А.И. – Сахаров А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По смыслу указанной , запрещению подлежит только та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено соответствующими заключениями специалистов, органами обеспечения безопасности о наличии конкретных фактов несоблюдения юридическим или физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

При этом согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая, д.28А, стр.1, общей площадью 326,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:03:0005018:6680 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.06.2016 года являются Можальская М.В. (9/10 долей в праве) и Трифонов П.Р. (1/10 доля в праве).

Указанное нежилое помещение занимает часть первого этажа пятиэтажного отдельно-стоящего нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая, д.28А, стр.1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005018:1000.

Распоряжением ДГИ г.Москвы № 35148 от 28.11.2016г. «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005018:1000» установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005018:1000 под обслуживанием автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)), обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)), магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Согласно заключению № 0502/17 по обследованию нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая, д.28А, стр.1, 1-й этаж, в котором осуществляется торговля продовольственными товарами на соответствие требованиям строительных и санитарных норм, выполненному ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА») в нежилом помещении площадью 326,1 кв.м, расположенном на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая, д.28А, стр.1, возможно размещение магазина по торговле продуктами питания и точки общепита. Магазин «ЭкоМаркет Деревня», расположенный на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая, д.28А, стр.1, изолирован от основных помещений здания, в которых находятся места для хранения автотранспорта в уровне 1-го нежилого этажа, внутренней капитальной железобетонной стеной и согласно технологическим решениям Проектной документации ПСК «Вертикаль» оборудован под объект торговли продовольственными товарами. Согласно нормативного документа: 2.3.5. ПРЕДПРИЯТИЯ ТОРГОВЛИ. Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01. (с изменениями на 03.05.2007 года) и изложенных в них требованиях в разделах:

2. Требования к размещению организаций торговли.

3. Требования к водоснабжению и канализации.

4. Требования к вентиляции, кондиционированию.

6. Требования к оборудованию, инвентарю и посуде.

7. Требования к приему и хранению пищевых продуктов, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих,

объект (магазин «ЭкоМаркет Деревня»), расположенный по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая, д.28А, стр.1, 1 этаж, соответствует требованиям строительных и санитарных норм.

Разрешая спор, суд находит несостоятельным доводы истца о том, что ответчиками не были соблюдены санитарные правила в отношении санитарно-защитной зоны ввиду того, что спорный объект недвижимости расположен на расстоянии около 20 метров от жилого дома по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74 «О введении в действие новое редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Вместе с тем, согласно п.7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона 50 метров установлена для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков, рынков продовольственных и промышленных товаров, многофункциональных комплексов, в то время как согласно материалам дела нежилое помещение, в котором расположен магазин «ЭкоМаркет Деревня», встроено в нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая, д.28А, стр.1 и отдельно стоящим объектом не является.

Доводы истца о том, что размещение торговых точек, в том числе, продовольственных товаров, в помещении стоянок автомобилей не допускается на основании п.5.1.8 СП 113.13330.2012 также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 с изменениями № 1, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.04.2015г. № 291/пр, в зданиях стоянок автомобилей допускается предусматривать служебные помещения для обслуживающего персонала и сетей инженерно-технического обеспечения. В них могут размещаться контрольные и кассовые пункты, пассажирские лифты, санитарные узлы (в т.ч. приспособленные для МГН), помещения мойки, кладовые для багажа клиентов. Их необходимость, состав и размеры площади определяет заказчик в задании на проектирование.

Размещение торговых помещений, лотков, киосков ларьков и т.п. непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается.

Как следует, из материалов дела, магазин «ЭкоМаркет Деревня» расположен не в помещении автостоянки, так как отгорожен от помещений, в которых находятся места для хранения автотранспорта, внутренней капитальной железобетонной стеной.

Кроме того, суд учитывает, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 776/пр от 07.11.2016г. утверждены и новые правила, а именно: СП 113.13330 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей», с момента введения в действие которых признаются не подлежащими применению СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей».

Согласно письму заместителя директора Департамента градостроительной деятельности и архитектуры № 23401-ОГ/08 от 26.05.2017г., положения СП 113.13330.2016 введены в действие с 08.05.2017 года, за исключением пунктов СП 113.13330.2012, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521, до внесения соответствующих изменений в Перечень. В работе следует руководствоваться положениями СП 113.13330.2016 и СП 113.13330.2012, включенных в Перечень.

Как следует из утвержденного Постановлением Правительства № 1521 от 26.12.2014г. перечня национальных стандартов и сводов правил, пункт 5.1.8 раздела 5«Стоянки автомобилей» в указанный перечень не входит.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о наличии со стороны ответчиков нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании неправомерными действий и запрета ответчикам осуществлять деятельность по использованию и/или сдаче в аренду нежилого помещения под размещение объектов продовольственной торговли и общественного питания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Москве по ВАО г.Москвы к Трифонову Павлу Рудольфовичу, ИП Можальской Майе Васильевне о признании действий противоправными, запрете использовать и/или сдавать в аренду нежилые помещения под размещение объектов продовольственной торговли, общественного питания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова