Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр.дело № 33-48841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Проказникова С.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Проказникова С.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Проказников С.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого открыт банковский счет № ***. Данный банковский счет открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не отреагировал на претензию истца о расторжении договора. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть с 16.03.2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № ****, обязать ответчика закрыть банковский счет № ***, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и Проказниковым С.В. был заключен кредитный договор № ***.

В рамках указанного договора на имя Проказникова С.В. банком был открыт банковский счет № ***.

20.01.2017 года истцом в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Банк ответа на заявление не дал.

Согласно с ч.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Заключенный между Банком и истцом договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о банковском счете.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В данном случае, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а в силу заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а не 45 ГК РФ.

Применительно к смешанному договору, когда банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял обязательство кредитовать счет клиента, следует считать данный договор измененным. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Расторжение договора банковского счета дает сторонам право в соответствии со ст. 410 ГК РФ применить зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Исходя из указанных положений закона, требование истца о расторжении договора банковского счета в рассматриваемом случае не основано на законе, поскольку заключенный между сторонами по делу смешанный договор не может рассматриваться как два самостоятельных договора (договор банковского счета и кредитный договор).

Указанный кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным.

Суд первой инстанции правильный сделал вывод, что основания для закрытия лицевого банковского счета отсутствуют, так как кредитный договор, в рамках исполнения которого был открыт лицевой банковский счет № **** в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным,. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, отсутствуют правовые основания о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании ответчика закрыть счет. Истец не лишен возможности надлежащим образом исполнить кредитный договор, в том числе досрочно, после чего счет №**** будет закрыт автоматически. Оплату задолженности истец может осуществлять путем внесения денежных средств на текущий счет, который не является ссудным счетом и комиссия за обслуживание не предусмотрена.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проказникова С.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 859 ГК РФ не имеется, поскольку по условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика, при этом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Таким образом выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и закрытии банковского счета являются правильными, также судебная коллегия находит верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, который просит расторгнуть истец относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета, - направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: