Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/17 по иску Котовой Елены Алексеевны, Котова Алексея Александровича к Котову Александру Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от входной двери и домофона, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании освободить комнату,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Котова Е.А. и Котов А.А. обратились в суд с иском к ответчику Котову А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от входной двери и домофона, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, Измайловское ш., д.15, кв.19, обязании освободить комнату, определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование иска истцы указали, что стороны являются сособственниками спорной двухкомнатной квартиры, каждый по 1/3 доли. Право собственности сторон возникло на основании договора передачи квартиры в собственность № 032700-У36114 от 21.05.2015г. и вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда Москвы от 23.03.2016г. Ответчик чинит истцам препятствия в проживании и пользовании квартирой, ключи от квартиры и запорных устройств после вынесения судом решения от 23.03.2016г. не передает, на письмо, в котором ставился вопрос о передаче ключей с целью вселения в квартиру, направленное 12.01.2017 года, не ответил. Обращение в отдел МВД России по району Соколиная гора г.Москвы по факту неправомерных действий ответчика осталось без должного реагирования, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, им было отказано. Истцы считают, что ответчик своими неправомерными действиями грубо нарушает их права, лишает их возможности владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом. Кроме этого истцы просят суд определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым передать им в пользование изолированную комнату площадью 18,2 кв.м, ответчику изолированную комнату площадью 7,7 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, мотивируя данное требование тем, что такой порядок наиболее соответствует приходящимся сторонам долям в праве собственности на квартиру и ничьих интересов не нарушает. В случае передачи истцам в пользование комнаты площадью 18,2 кв.м, они просят суд обязать ответчика освободить данную комнату от принадлежащих ему предметов мебели, техники и иных личных вещей. Поскольку между сторонами не определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истцы также просят определить такой порядок оплаты, а именно: истцы Котовы Е.А. и А.А. оплачивают 2/3 доли, а ответчик Котов А.В. – 1/3 долю от оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг).

В судебное заседание истцы Котова Е.А. и Котов А.А. не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Крюкова М.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенностям Пономарева И.А. явилась, заявленный иск признала лишь в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что ответчик не препятствует вселению истцов в квартиру и проживанию в ней.

Представители третьих лиц ГУП ДЕЗ района Измайлово г.Москвы, МФЦ района Измайлово г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма содержится и в ст.30 ЖК РФ.

В силу ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Измайловское ш., д.15, кв.19, общей площадью 40,7 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 18,2 кв.м и 7,7 кв.м, а также кухни – 4,8 кв.м, санузел раздельный. Сособственниками указанной квартиры в равных долях по 1/3 доли каждый являются Котова Е.А., Котов А.А. и Котов А.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно Единым жилищным документом по состоянию на 14.02.2017г., поэтажным планом квартиры от 09.02.2017г.; выписками из ЕГРП от 05.12.2016г.; копией вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2016г. по делу № 2-530/16 по иску Котова А.В. к Котовым Е.А. и А.А. о признании утратившими право на жилую площадь и по встречному иску Котовых Е.А. и А.А. к Котову А.В. и ДГИ Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на доли в квартире.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела № 2-530/16 было установлено, что истцы Котова Е.А. и Котов А.А. вынужденно длительное время не могли проживать в спорной квартире, в том числе ввиду неприязненных отношений, сложившихся с Котовым А.В. на почве расторжения брака.

10.01.2017 года Котовой Е.А. в адрес ответчика по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении было направлено письмо с просьбой передать ключи от спорной квартиры. Данное письмо осталось без ответчика.

Также 10.01.2017 года Котовой Е.А. в адрес отдела МВД России по району Соколиная гора Москвы было подано заявление с просьбой оказать содействие во вселении в спорную квартиру ввиду чинения ответчиком препятствий в проживании истцов.

Постановлением от 18.01.2017г. по заявлению Котовой Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст.330 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. Как следует из данного постановления, в ходе проверки получить объяснения от ответчика не представилось возможным, так как последний в телефонном разговоре категорически отказался от прибытия для дачи объяснений.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о чинении им со стороны ответчика препятствий во вселении и проживании в спорной квартире. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о вселении истцов в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить им препятствий в проживании в данном жилом помещении с обязанием передать ключи от входной двери и домофона подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование истцов об определении порядка пользования квартирой по предложенному ими варианту по следующим основаниям.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как пояснили в суде представители сторон, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом в виде спорной квартиры. Порядок пользования также не сложился ввиду вынужденного длительного не проживания истцов в квартире. Ответчик на протяжении многих лет пользовался квартирой в своих интересах.

Идеальная доля истцов (2/3) в жилой площади квартиры составляет 17,3 кв.м, доля ответчика (1/3) – 8,6 кв.м.

Суд считает, что предложенный истцами вариант, при котором им передается в пользование изолированная комната площадью 18,2 кв.м с балконом, а ответчику изолированная комната площадью 7,7 кв.м, с оставлением коридора, кухни, ванной комнаты и туалета в общем пользовании, является наиболее соответствующим идеальным долям сособственников квартиры и их интересам.

Незначительное превышение на 0,9 кв.м размера передаваемой истцам комнаты против размера их идеальной доли в жилой площади квартиры является несущественным и не нарушает права ответчика. Иной вариант определения порядка пользования общим имуществом сторон в данном случае отсутствует. Наличие в квартире двух изолированных комнат, раздельного санузла предполагает реальную возможность совместного пользования квартирой двум семьям.

Поскольку выделяемая истцам в пользование комната площадью 18,2 кв.м занята вещами ответчика, суд также считает необходимым обязать ответчика освободить данную комнату от принадлежащих ему предметов мебели, техники и иных личных вещей, установив срок исполнения данного обязательства в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, между сторонами не определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны общего хозяйства не ведут, являются разными семьями, имеют раздельный бюджет, в связи с чем обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности в этой квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ЖК РФ и ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив доли в оплате следующим образом: за истцами Котовой Е.А. и Которым А.А. 2/3 доли от оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг), а за ответчиком Котовым А.В. – 1/3 долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Елены Алексеевны и Котова Алексея Александровичу удовлетворить.

Вселить Котову Елену Алексеевну и Котова Алексея Александровича в квартиру по адресу: город Москва, Измайловское шоссе, дом 15, квартира 19.

Обязать Котова Александра Владимировича не чинить Котовой Елене Алексеевне и Котову Алексею Александровичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, Измайловское шоссе, дом 15, квартира 19, и передать Котовой Елене Алексеевне и Котову Алексею Александровичу ключи от входной двери квартиры и домофона.

Определить следующий порядок пользования квартирой № 19 по адресу: город Москва, Измайловское шоссе, дом 15:

- выделить в пользование Котовой Елене Алексеевне и Котову Алексею Александровичу комнату площадью 18,2 кв.м,

- выделить в пользование Котову Александру Владимировичу комнату площадью 7,7 кв.м,

- оставить в общем пользовании Котовой Елены Алексеевны, Котова Алексея Александровича и Котова Александра Владимировича места общего пользования.

Обязать Котова Александра Владимировича в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу освободить от мебели, иных предметов и личных вещей комнату площадью 18,2 кв.м в квартире по адресу: город Москва, Измайловское шоссе, дом 15, квартира 19.

Определить долю в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Измайловское шоссе, дом 15, квартира 19, и коммунальные услуги, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг) за Котовой Еленой Алексеевной и Котовым Алексеем Александровичем в размере 2/3 долей, за Котовым Александром Владимировичем в размере 1/3 доли.

Решение является основанием для выдачи Котовой Елене Алексеевне, Котову Алексею Александровичу и Котову Александру Владимировичу отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в соответствии с определенными долями в оплате.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.07.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова