Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-30374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата ,

В удовлетворении иска к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере сумма, из них сумма – с целью использования на покупку автомобиля и сумма – на оплату страховой премии по договору личного страхования. Срок кредита установлен в 36 месяцев под 13,5% годовых. Утверждал, что услуга по личному страхованию ему была навязана, что он не изъявлял желания при заключении кредитного договора заключить еще и договор страхования, что до его сведения при подписании кредитного договора не была доведена полная и достоверная информация о размере страховой премии, а также о том, что агентское вознаграждение банку, осуществляющему по поручению страховой компании юридические действия, будет осуществляться не за счет принципала (страховщика), а за его счет, что плата банку за посреднические услуги превысит в 10 раз действительный размере страховой премии.

В связи с изложенным фио просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного между ним и наименование организации в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, нотариальные расходы в размере сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, о причине неявки не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явился представитель наименование организации, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством...».

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 935 ГК РФ) личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № 45-00-79994-ГАПН на сумму сумма, сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 820, 845, 846, 850 путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося Индивидуальных Условиях предоставления наименование организации кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс», Графике платежей, а также в заявлении на заключение договора банковского счета (л.д.л.д. 21-26, 27-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд не согласился с доводами истца, что услуга страхования жизни и здоровья является навязанной услугой, что при заключении кредитного договора у него отсутствовала возможность отказаться от дополнительных услуг, т.к. ему был предоставлен типовой кредитный договор, без права внесения в него поправок, что является нарушением п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении решения суд принял во внимание Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее – Обзор), утвержденный дата Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения договоров страхования заемщиком риска своей ответственности.

В частности в пункте 4 Обзора указано, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Нормы материального права (ст. 421, п. 2 ст. 329 ГК РФ) не исключают возможности включения в кредитные договоры условия страхования заемщиком своих жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия получения истцом кредита подробно изложены в индивидуальных Условиях.

Суд установил, что при заключении кредитного договора, подписывая Индивидуальные Условия и заявление на заключение договора банковского счета, фио своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, содержание данных документов ему понятно.

В пункте 9 Индивидуальных условий указано на обязанность заемщика до заключения кредитного договора заключить два иных договора: договор залога транспортного средства и договор банковского счета. При этом обязанность заключения истцом Договора личного страхования Условиями не предусмотрена.

Таким образом, исходя из содержания п. 9 Условий, заключение договора личного страхования в данном случае не являлось для истца обязательным условием получения у ответчика кредита.

В пункте 11 Индивидуальных условий указана цель использования кредита: сумма – на покупку автомобиля и сумма – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Пункт 21 Индивидуальных условий содержит информацию о страховой компании – наименование организации, перечень минимальных страховых рисков, а также о размере страховой суммы и сроке страхования.

Распоряжение истца на перечисление банком денежных средств с его счета в размере сумма в качестве оплаты страховой премии по договору страхования содержится в п. 3.3.2 Заявления на заключение договора банковского счета (л.д. 25).

Таким образом, как обоснованно указал суд, предоставление кредита не было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги (страхования), и довод истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому в удовлетворении требований в части возмещения убытков в размере сумма судом отказано.

Судом также установлено, что фио не ставит вопрос о расторжении договора страхования, с соответствующим заявлением в страховую компанию не обращался. Доказательств иного суду не представлено.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

На основании вышеперечисленного, обязательным условием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Основания для безусловной компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца и противоречащих нормам действующего законодательства, допущено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд не установил нарушение ответчиком прав истца и не нашел оснований для удовлетворения иска, требования фио о возмещении нотариальных расходов, а также о взыскании штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 98, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» также обоснованно не удовлетворены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силуст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи