Решение

Дело № 2а- 3959/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

20 июня 2017 года г. Москвы

Судья Измайловского районного суда города Москвы Семенова Н.А.,

при секретаре Ратниковой А.С.

с участием представителя административного ответчика МИФНС № 46 по городу Москве Наджафова О.С.о.

заинтересованного лица представителя ДК «Конверсия» Саморуковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Макарова Валерия Петровича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ИФНС России №46 по г.Москве о признании незаконным внесение изменений в сведения о юридическом лице, указав в обоснование заявленных требований, что является членом дачного кооператива «Конверсия». 22 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении Дачного кооператива «Конверсия», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о внесении в ЕГРЮЛ записи о председателе Правления дачного кооператива - Чайко Вадиме Юрьевиче, государственный регистрационный номер записи 9167746714687.

Макаров В.П. считает данные изменения незаконными, поскольку ему не известны основания для регистрации этих изменений, и они противоречат ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статье 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Административный истец считает, что председателем Правления дачного кооператива «Конверсия» является Возный Сергей Иванович, избранный на внеочередном общем собрании членов ДК в мае 2016 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заедания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности Наджафов О.С.о., представитель заинтересованного лица ДК «Конверсия» по доверенности Саморукова А.О. в судебном заседании административное исковое заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.218 КАС РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно п. 1 ст.11 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее Закон №129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Однако административный истец не обжалует само решение о государственной регистрации юридического лица с указанием его номера и даты, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая Макаровым В.П. запись.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и требование о признании незаконным внесение изменений в ЕГРЮЛ от 22 апреля 2016 года за ГРН 9167746714687 сформулировано некорректно.

В соответствии с Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз. 1 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно . Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, из содержания приведенной выше нормы следует, что при принятии решения о государственной регистрации изменений в полномочия регистрирующего органа в силу закона не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ДК «Конверсия», Чайко В.Ю. были представлены все необходимы документы, перечисленные в Закона N 129-ФЗ, а потому у административного ответчика отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Разрешая иск, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец не указал, какие именно его права, свободы или законные интересы нарушены оспариваемыми действиями налогового органа.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованного лица о несостоятельности ссылки Макарова В.П. на решение общего собрания членов ДК «Конверсия» от 28 мая 2016 года, которым председателем Правления ДК избран Возный С.И., поскольку административный истец обжалует действия налогового органа, имевшие место 22 апреля 2016 года, т.е. более чем за месяц до избрания Возного С.И. председателем Правления ДК.

В силу с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске Макаровым В.П. срока обращения в суд.

Между тем, административный истец указывает, что о нарушении его прав ему стало известно в конце декабря 2016 года, не указывая при этом точную дату. В суд Макаров В.П. обратился 20 марта 2017 года. При таких обстоятельствах с достоверностью утверждать о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, не представляется возможным.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, суд не может с ними согласиться и приходит к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», совершены в пределах его полномочий, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административный истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 300 руб. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ч.6 ст.226, ст. 227 КАС РФ,суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного Макарову Валерию Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Семенова Н.А.