Решение
Дело № 02-4057/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-4057/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 07 сентября 2017 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,
при секретаре Царевой Д.В.,
участием представителя истца Акимовой В.А.
представителя ответчика Джабаева Ч.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой Светланы Олеговны к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойка,
установил:
Кузьменкова С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с учетом уточненных требований невыплаченной части страхового возмещения в размере 33776,89 руб., неустойки в размере 33776,89 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4200 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2016 года между ним и ответчиком – страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис 4000 № 2326434) по страховым рискам "Ущерб ТС+ Хищение" на срок с 18.04.2016 года по 17.04.2017 года. По указанному договору страховщиком были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобилю марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 364 ЕА 199, принадлежащего истцу на праве собственности. 10.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца. 11.12.2016 года о произошедшем страховом случае истец заявил в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль для осмотра и все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб составил 8511 руб., что менее суммы установленной франшизы. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла». Согласно отчету указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77057,8 руб.
Истец Кузьменкова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена, прислала в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Акимова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Джабаев Ч.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить сумму подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 ГК РФ).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2016 года между Кузьменковой С.О. и ответчиком – страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис 4000 № 2326434) по страховым рискам "Ущерб ТС +Хищение" на срок с 18.04.2016 года по 17.04.2017 года. По указанному договору страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобилю марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 364 ЕА 199, принадлежащего истцу на праве собственности.
10.12.2016 года на улице Ткацкая в районе дома № 25 г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ОГИБДД УВД по ВАО г.Москвы от 10.12.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
11.12.2016 года о произошедшем страховом случае истец заявил в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставил необходимые документы. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, однако, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб менее суммы франшизы.
Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла». Согласно отчету указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузьменковой С.О. составила 77057,8 руб.
Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 19.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 364 ЕА 199 составляет 45776,89 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, повреждения, описанные экспертом полностью соответствуют повреждениям, полученным застрахованным транспортным средством при ДТП, произошедшем 10.12.2016 года.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьменковой С.О. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 33776,89 руб. (45776,89 руб. – 12000 руб. (франшиза)).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (включая договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии о ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению при нарушении прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.
Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая по договору от 15.04.2016 года составляет 41437,6 руб.
Размер неустойки судом рассчитан следующим образом: 41437,6 х 3% х 55 дней (с 17.01.2017 года по 13.03.2017 года) = 68371 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33776,89 руб.
Учитывая ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, Кузьменковой С.О. понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4200 руб.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2563,31 руб.
Кроме того, в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы обратилось ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей.
Суд считает возможным распределить судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, взыскав с ПАО «СК «Росгосстрах» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кузьменковой Светланы Олеговны страховое возмещение 33 776,89 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей судебные расходы в сумме 4200 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы 2 563,31 руб.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу АКО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы на проведением экспертизы 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Судья Н.А. Семенова
Дело № 2-4057/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 07 сентября 2017 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,
при секретаре Царевой Д.В.,
участием представителя истца Акимовой В.А.
представителя ответчика Джабаева Ч.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой Светланы Олеговны к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойка,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кузьменковой Светланы Олеговны страховое возмещение 33 776,89 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 4200 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы 2563,31 руб.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу АКО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы на проведением экспертизы 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Семенова