Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/17 по иску фио к наименование организации о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи № МС/18Н000000011-М/ИТ с учетом спецификации № 1 и спецификации № 2. В соответствии с п. 1.1 Договора, наименование организации (продавец) обязуется поставить, а фио (покупатель) обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товары, выбранные покупателем по образцам, каталогам, альбомам. На основании п. 2.1 Договора, общая стоимость договора составила сумма Согласно п. 3.2 Договора, при подписании настоящего договора покупатель вносит оплату в размере сумма В соответствии с п. 3.3 Договора, не позднее дата покупатель вносит предварительную оплату в сумме не менее 70%, что составляет сумма Согласно п. 3.4 Договора, оставшаяся сумма составляет сумма покупатель должен оплатить в течение трех дней с момента получения уведомления от продавца о готовности последней партии товара к доставке. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно п. 4.2 Договора стороны определили срок поставки товара до дата по Спецификации № 1 и до дата по Спецификации № 2. Однако в установленный Договором срок товар передан не был. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ранее переданных по Договору денежных средств и выплате неустойки за нарушение срока передачи предоплаченного товара. Однако до настоящего времени, обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил. На основании изложенного, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, переданных в качестве оплаты товара в размере сумма в соответствии со Спецификацией № 1, взыскать с ответчика сумму денежных средств, переданных в качестве оплаты товара в размере сумма в соответствии со Спецификацией № 2, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока передачи товара за период с дата по дата в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что задержка доставки товара была связана с таможенным оформлением, при этом компанией принимались все меры по информированию истца о состоянии поставки.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) был заключен договор купли-продажи № МС/18Н000000011-М/ИТ с учетом Спецификации № 1 и Спецификации № 2.

В соответствии с п.1.1 Договора, продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товары, выбранные покупателем по образцам, каталогам, альбомам.

На основании п.2.1 Договора, общая стоимость договора составила сумма

Согласно п.3.2 Договора, при подписании настоящего договора покупатель вносит оплату в размере сумма

В соответствии с п.3.3 Договора, не позднее дата покупатель вносит предварительную оплату в сумме не менее 70%, что составляет сумма

Согласно п.3.4 Договора, оставшаяся сумма составляет сумма покупатель должен оплатить в течение трех дней с момента получения уведомления от продавца о готовности последней партии товара к доставке.

Согласно п. 4.2 Договора стороны определили срок поставки товара до дата по Спецификации № 1 и до дата по Спецификации № 2.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 18Н000000011-1 фио дата оплатил наименование организации сумму в размере сумма согласно Спецификации № 1.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 18Н000000011-2 фио дата оплатил наименование организации сумму в размере сумма согласно Спецификации № 2.

Однако в установленный Договором срок товар передан не был.

дата истцу было вручено письмо, в котором ответчик сообщал о сложностях при таможенном оформлении и производстве заказанной истцом мебели, обещая, что ситуация будет урегулирована не позднее дата.

В указанной срок мебель так и не была поставлена истцу.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ранее переданных по договору денежных средств и выплате неустойки за нарушение срока передачи предоплаченного товара.

Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, мебель приобреталась им не для личных нужд, а в связи с исполнением обязательств, согласно которым он должен был в установленный срок произвести меблировку особняка, и задержка сроков доставки мебели играла для него большую роль.

Таким образом, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем спор подлежит разрешению в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оплаченный истцом товар ему доставлен не был, что не отрицалось ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в общем размере по двум спецификациям в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере сумма, подлежавшая уплате истцом при подаче уточенного искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес с наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио