Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-693/17

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №304 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий специалистом службы экономической безопасности наименование организации, женатый, имеющий детей датар. и датар., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №304 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, фио подал в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что о времени и месте рассмотрения дела фио мировым судьей не уведомлялся, поскольку номером телефона, указанным как в протоколе об административном правонарушении, так и в уведомлении посредством смс-сообщения, он не пользуется, а судебных повесток по месту жительства ему не направлялось. Согласия на смс-уведомления о времени и дате судебного заседания фио ни в устном ни в письменном виде не давал. Номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, как и подписи в данном протоколе, исполненные от имени фио, ему не принадлежат. С указанным протоколом об административном правонарушении сотрудники полиции фио не знакомили. Номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, ранее действительно использовался фио, однако был сдан дата по месту прежней работы. Кроме того, указанный номер телефона фио сотрудникам ГИБДД не передавал, предполагает, что сотрудниками полиции по собственной инициативе указанный номер был переписан в протокол со старой визитной карточки фио, обнаруженной при его личном досмотре в дежурной части ОМВД России по ЗАТО адрес.

фио в судебное заседание районного суда явился, доводы поданной им жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, настаивая на отмене оспариваемого постановления и повторном рассмотрении дела по существу. Также указал, что самостоятельно, ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность, передал сотрудникам ГИБДД свою старую визитную карточку, с которой, по предположению фио, его номер телефона был переписан сотрудниками ГИБДД в протокол об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании фио пояснил, что при написании ходатайства о направлении дела об административном правонарушении в суд по месту жительства, фио, по указанию сотрудников судебного участка №4 адрес и ЗАТО адрес, указал номер телефона, имеющийся в протоколе об административном правонарушении. Помимо прочего, фио в судебном заседании районного суда пояснил, что водителем снегохода в день остановки его сотрудниками ГИБДД не являлся, указанным снегоходом не управлял, а лишь выйдя на стоянку для проверки сохранности припаркованного снегохода, был замечен сотрудниками полиции, которыми, с целью повышения статистических показателей своей работы, был сфальсифицирован материал об административном правонарушении в его – фио отношении.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения фио, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель фио, дата в время, следуя на снегоходе «Ямаха», без государственного регистрационного знака, в районе дома №19 А, автодорога третьего квартала адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 33 АБ телефон (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ телефон (л.д. 8); актом освидетельстования 33 АО телефон на состояние алкогольного опьянения, с приложением результатов на бумажном носителе, согласно которому у фио было установлено состояние опьянения – 0,417 мг/л, с результатами которого он не согласился (л.д. 9-10); протоколом 33 АН телефон о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого фио, в присутствии понятых фио и фио, отказался (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства 33 АЗ №071095 (л.д. 12); письменными объяснениями понятых фио и фио (л.д. 13-14); рапортом ИДПС фио (л.д. 15).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении фио, как о том утверждает последний.

Вышеприведенные материалы дела суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой; данные доказательства позволяют прийти к выводу о совершении фио вменяемого ему в вину административного правонарушения и виновности последнего.

Довод фио о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых усматривается, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к фио именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал. Данных, указывающих на отсутствие у него такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено.

Кроме того, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, фио не оспаривал обстоятельств описанного в нем события административного правонарушения, касающихся управления им транспортным средством – снегоходом марки «Ямаха», без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения и отказа от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При даче письменных объяснений относительно события вмененного ему в вину правонарушения, не ссылался на то, что транспортным средством не управлял. Напротив, в протоколе об административном правонарушении указал о своем согласии с содержанием протокола об административном правонарушении.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что фио является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными Правилами даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых фио и фио, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ фио пройти медицинское освидетельствование. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что все составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, фио не подписывались, поскольку исполненные от его имени подписи – ему не принадлежат, - суд признает несостоятельным и голословным, данный довод не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден, сведений об обращении фио с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Помимо этого, рассматривая довод фио о фальсификации его подписей в материалах дела, суд учитывает, что фио, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, являясь бывшим сотрудником полиции, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не подписывал указанные документы, а равно не осознавал содержание и последствия подписываемых им документов, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что во время составления процессуальных документов на фио со стороны сотрудника ГИБДД было оказано давление с целью принудить его к подписанию данных документов, в материалах дела также не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Равным образом, довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, повышающим статистические показатели своей работы, несостоятелен.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении, протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, указанные процессуальные документы составляются уполномоченными должностными лицами, в данном случае - должностными лицами ГИБДД.

Доказательств заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего в отношении фио процессуальные документы, не имеется и заявителем к жалобе не приложено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, процессуальные документы оформлены инспектором ГИБДД непосредственно на месте административного правонарушения в присутствии понятых и самого фио, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в указанных документах. Доказательств фальсификации подписи фио инспектором ГИБДД в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие фио, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, несостоятелен.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении фио дал свое согласие о его уведомлении посредством смс-сообщений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что засвидетельствовал своей подписью, указав номер телефона телефон (л.д. 7).

Указанный номер телефона фио собственноручно указал и в поданном к мировому судье судебного участка №4 адрес и ЗАТО адрес ходатайстве о направлении дела по месту его жительства (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка №304 адрес на дата, фио извещался смс-уведомлением (л.д. 27), а также судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, который фио указал при составлении протокола об административном правонарушении и при написании ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства (л.д. 28). Письмо с судебной повесткой возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Наличие данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия фио свидетельствовали о нежелании реализации право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения его явки на рассмотрение дела.

Более того фио, будучи осведомленным о том, что дело об административном правонарушении по его же ходатайству направлено в суд по месту его жительства, и о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д., с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом фио не воспользовался.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы фио на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения фио к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 1.5, 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения фио к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №304 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья фио

1