Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А.

гр. дело № 33-40067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Бортниковой В.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аркашовой О.А. к Бортниковой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бортниковой В.М. в пользу Аркашовой О.А. в счет возмещения ущерба 64 530,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а всего 93 666,27 рублей (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 27 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Аркашовой О.А. к Бортниковой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать,

установила:

Истец Аркашова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бортниковой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере *** рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходов на юридическую помощь в размере *** рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г.р.з. *** под управлением Бортниковой В.М., и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Аркашовой О.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана водитель Бортникова В.М., которая нарушила п*** ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы. *** истец направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Истец Аркашова О.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Бортникова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бортникова В.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Бортникова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Аркашову О.А., представителя ответчика Бортниковой В.М. – Арупова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аркашова О.А. является собственником автомобиля ***, г.р.з. ***.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием *** транспортных средств: ***, г.р.з. **** под управлением Бортниковой В.М., и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Аркашовой О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бортниковой В.М., управлявшей автомобилем **** пункта *** ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Для установления суммы причиненного ущерба Аркашова О.А. обратилась к независимому оценщику, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Суд верно указал, что представленное истцом экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ***, с учетом текущих цен на момент ДТП и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Исходя из указанного, руководствуясь ст.ст 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

Судебные расходы судом первой инстанции, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в обоснование размера заявленных требований отчет об оценке, составленный ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «****» не может быть принят судом во внимание как законное и обоснованное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный отчет составлен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, на основании целого ряда используемой литературы с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, со справкой о ДТП от ***, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доверяет представленному истцом отчету об оценке, не приглашалась на осмотр автомашины, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не была лишена возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в оценке не относятся к данному ДТП, однако, своим правом не воспользовалась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила соответствующих доказательств. Ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений, как по адресу, указанному Бортниковой В.М. при составлении административного материала по факту ДТП (несмотря на то, что на момент ДТП дом, который ответчик указала как адрес регистрации был снесен), так и по адресу ***–л.д. 57, 60).

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу ее места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи