Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4016/17 по иску Фешина Николая Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фешин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2016 года в 15 час. 38 мин. по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер Н 003 ЕК 199, под управлением Фешина Н.В. и автомобиля «Форд Фокус», гос.номер Е 064 НН 777, под управлением Селедцовой Л.В. ДТП произошло по вине Селедцовой Л.В. нарушившей п.8.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме 233 300 рублей. Между тем согласно экспертному заключению, составленному ИП Невзоров А.В., проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 322 846 рублей. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 89 546 рублей, неустойку в размере 75 218 рублей 64 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суд, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Ерыгина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Хомчик М.В. и Скляров В.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2016 года в 15 час. 38 мин. по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер Н 003 ЕК 199, под управлением Фешина Н.В. и автомобиля «Форд Фокус», гос.номер Е 064 НН 777, под управлением Селедцовой Л.В.

В дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца виновен водитель Селедцова Л.В., нарушившая п.8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер», гос.номер Н 003 ЕК 199, владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа заменяемых деталей согласно представленному истцом отчету ИП Невзоров А.В. составил 322 846 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Селедцовой Л.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349565481.

Судом установлено также, что в установленный законом срок истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, в соответствии с законом «Об ОСАГО» выплатил Фешину Н.В. страховое возмещение в неоспариваемом размере на общую сумму 233 300 рублей.

Учитывая, что истцом ставится вопрос о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по событиям, произошедшим 26.10.2016 года, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и подлежащими доказыванию, является определение события (событий), в результате которых застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, а также размер этих повреждений и для решения данного вопроса требуются специальные познания, в связи с чем определением Измайловского районного суда г.Москвы от 10.05.2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 111/17 от 15 июня 2017 года судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Тойота Ленд Круизер на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2016 года, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом естественного износа частей, узлов и агрегатов, деталей применительно к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 325 258 рублей 54 копейки.

Также судом по ходатайству представителя ответчика для разъяснения экспертного заключения № 111/17 от 15 июня 2017 года был допрошен эксперт Ивлиев Д.Е., который поддержал ранее данное заключение, пояснив, что расчет износа транспортного средства и комплектующих произведен в соответствии с Методическим руководством «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ. Затраты на восстановительный ремонт объекта экспертизы рассчитаны с использованием сертифицированной программы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «AudaPadWeb», компании ООО «Audatex». В расчет стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, приняты средние действующие рыночные цены на детали Московского региона. Средние действующие рыночные цены на кузовные, арматурные, слесарные и малярные работы приняты в соответствии с Методическим руководством «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, по данным электронной базы данных для категории АМТС соответствующей объекту экспертизы в Московском (Центральном) регионе. Нормы времени восстановительного ремонта объекта экспертизы приняты на основании нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта, установленных предприятием – изготовителем данного автомобиля, и получены с помощью программы Audatex. Цены на запасные части скорректированы на дату ДТП по данным электронных баз данных о стоимости запасных частей для АМТС соответствующих объекту экспертизы в Московском (Центральном) регионе, а именно: электронная база стоимостей запасных частей для автомобилей РСА, электронная база стоимостей запасных частей для автомобилей ООО «Audatex».

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 91 958 рублей 54 копейки (325 258,54 – 233 300 = 91 958,54).

Между тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченной страховое возмещение в размере 89 546 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца Фешина Н.В. надлежит взыскать недоплаченной страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в сумме 89 546 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 11.12.2016 года по 06.03.2017 года в размере 75 218 рублей 64 копейки.

По смыслу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 15 января 2015 года № 7-О, Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 233 300 рублей 24 ноября 2016 года, полагает, что неустойка в сумме 75 218 рублей 64 копейки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика в сумме 89 546 рублей, в связи с чем считает необходимым применить требования ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 35 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, исходит из конкретных обстоятельств дела, степени и характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимает во внимание его эмоциональные переживания по этому поводу, и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 5 000 рублей, поскольку считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Фешина Н.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 44 773 рубля (89 546 / 2 = 44 773).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 14-12/16ор от 14.12.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0241 от 12.12.2016г. на сумму 45 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1155 от 03.11.2016г. на сумму 9 500 рублей и актом приема-передачи выполненных услуг № И-16203.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 9 500 рублей, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.

Как усматривается из материалов дела, определением Измайловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года расходы по проведению судебной экспертизы в рамках указанного гражданского дела были возложены в равных долях на стороны – Фешина Н.В. и ЗАО «МАКС», однако согласно заявлению заместителя директора по экспертной работе АНО НЭКЦ «КанонЪ» стоимость проведения судебной экспертизы, которая составила 25 000 рублей, не была оплачена сторонами, в связи с чем он просит взыскать указанные денежные средства в судебном порядке.

Согласно материалам дела, истец оплатил проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером № 4975 от 18.08.2017 года.

Сведений об оплате ответчиком ЗАО «МАКС» оставшейся части стоимости судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований Фешина Н.В., суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Фешина Н.В. в сумме 12 500 рублей, а также в пользу АНО НЭКЦ «КанонЪ» в сумме 12 500 рублей.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3 690 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фешина Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Фешина Николая Владимировича страховое возмещение в размере 89 546 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, штраф в размере 44 773 рубля.

В остальной части исковых требований Фешина Н.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 690 рублей 92 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова