Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4054/17 по иску Аркашовой Ольги Александровны к Бортниковой Варваре Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аркашова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бортниковой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 64 530,27 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 136 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак М633МН-177, под управлением Бортниковой В.М., и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак А532ОЕ-777, принадлежащего на праве собственности Аркашовой О.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана водитель Бортникова В.М., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 530,27 рублей, что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы. 22.02.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая была ответчиком проигнорирована.

Истец Аркашова О.А. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик Бортникова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание соблюдение сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что стороны извещены надлежащим образом о дате данного судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец Аркашова О.А. является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак А532ОЕ-777, что подтверждается приложенной к материалам дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

24.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди, государственный регистрационный знак М633МН-177, под управлением Бортниковой В.М., и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак А532ОЕ-777, принадлежащего на праве собственности Аркашовой О.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель Бортникова В.М., управлявшая автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак М633МН-177, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В выплате страхового возмещения Аркашовой О.А. было отказано по причине того, что автогражданская ответственность Бортниковой В.М. на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Для установления суммы причиненного ущерба Аркашова О.А. обратилась к независимому оценщику, согласно выводов независимого оценщика, изложенных в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 530,27 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 24.01.2017г., с учетом текущих цен на момент ДТП и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба. Отчет оценщика ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В связи с этим суд соглашается с установленным заключением эксперта размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Аналогичные положения закреплены в п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, ответчик Бортникова В.М. управляла транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак М633МН-177, и совершила 24.01.2017г. столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на Бортникову В.М., которая не представила суду доказательств того, что ее автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика Бортниковой В.М. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 530,27 рублей. Возместить ущерб добровольно ответчик отказалась.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 7 000 рублей, поскольку относит указанные расходы к убыткам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку не основаны на законе. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст.151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, а также расходы по оценке ущерба (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аркашовой Ольги Александровны к Бортниковой Варваре Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бортниковой Варвары Михайловны в пользу Аркашовой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба 64 530,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а всего 93 666,27 рублей (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 27 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Аркашовой Ольги Александровны к Бортниковой Варваре Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Базарова В.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

01 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4054/17 по иску Аркашовой Ольги Александровны к Бортниковой Варваре Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аркашовой Ольги Александровны к Бортниковой Варваре Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бортниковой Варвары Михайловны в пользу Аркашовой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба 64 530,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а всего 93 666,27 рублей (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 27 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Аркашовой Ольги Александровны к Бортниковой Варваре Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Базарова В.А.