Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Андрюхин А.Н.,

Без участия заявителя Курепина Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-694/17 по жалобе Курепина

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Озивского И.В. от 2.10.2016 г. Курепин Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 3й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Орлова В.В. от 17.10.2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Курепина Н.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, Курепин Н.И. обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой просит отменить постановление, в обоснование данного довода ссылается на то, что замеры светопропускания были проведены инспектором ГИБДД неверно, его ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства в целях обеспечения его права на защиту и получения необходимой квалифицированной помощи рассмотрено не было.

Курепин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277166300513815, вынесенного 02.10.2016 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Озивским И.В., 2.10.2016 г. водитель Курепин Н.И., управляя автомашиной КИА, гос. номер Н460ВТ777 по адресу: Москва, Семеновская пл., д. 2, управлял вышеуказанным транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило 12,5%, что установлено с помощью специального технического средства «Тоник» № 7348.

Курепин Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного должностного лица о виновности Курепина Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, обоснованно, данный вывод подтверждают материалы дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.10.2016 года, составленным с требованиями КоАП РФ, в котором имеется собственноручная запись Курепина Н.И. о несогласии с протоколом;

- постановлением о привлечением Курепина Н.И. к административной ответственности который составлен с требованиями КоАП РФ, копия вручена заявителю.

При таких обстоятельствах суд находит, что вывод инспектора ГИБДД Озивского И.В. о виновности Курепина Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, обоснован, данный вывод подтверждают материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения Курепиным Н.И. требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого, запрещается движение в условиях недостаточной видимости.

Доводы Курепина Н.И. о том, что правонарушения он не совершал, так как тонирующее покрытие на его автомобиле соответствует ГОСТ, замеры светопропускания были произведены инспектором ГИБДД неверно, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как следует из материалов дела, светопропускание тонирующих покрытий автомашины заявителя составило 12,5 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Коэффициент светопропускания установлен прибором «Тоник».

Видеозапись, находящееся в материалах данного дела и просмотренная в судебном заседании, выводы суда о правильности произведенных инспектором ГИБДД замеров не опровергает.

Постановление о привлечении Курепина Н.И. к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД не было удовлетворено ходатайство Курепина Н.И. о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, направление дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности является правом, а не обязанностью органа либо должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы командиром 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в полном объеме были проверены все доводы заявителя, выводы должного лица основаны на исследованных материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Озивского И.В. №18810277166300513815 от 2.10.2016 г., которым Курепин Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей и решение командира 3й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Орлова В.В. от 17.10.2016 г.– оставить без изменения, а жалобу Курепина Никиты Игоревича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андрюхин А.Н.