Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр.дело № 33-27113

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Новиковой О.А., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Панченко А.С., Панченко В.К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Панченко А.С., Панченко В.К. к АКБ «НКБ» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки; разъяснить истцам, что они вправе с данным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.К., Панченко А.С. обратились в Измайловский районный суд города Москвы с иском к АКБ «НКБ» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки по месту нахождения имущества, находящегося в ипотеке.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, Панченко В.К., Панченко А.С. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Панченко В.К., Панченко А.С., суд, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, исходил из того, данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика, адрес которого не относятся к территориальной подсудности Измайловского районного суда г.Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом данного спора являются требования о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения; данные требования не влекут изменение собственника жилого помещения, соответственно спором о праве на жилое помещение не является.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального и процессуального законодательства.

В частной жалобе Панченко В.К., Панченко А.С. просят об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление было подано в Измайловский районный суд в соответствии с правилами, установленными ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск о прекращении ипотеки не является спором о правах на имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, в связи с чем должен быть предъявлен в суд по общему правилу подсудности, а положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

В этой связи доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права и являются несостоятельными.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ; у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Панченко В.К., Панченко А.С. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 ).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: