Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, работающего зам. технического директора в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Согласно существу правонарушения, дата в время на адрес адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля ЛЭНД КУИЗЕР ПРАДО, гос. номер Т973ХЕ190, следовал по дворовому проезду от д.20, корп.2 по адрес в направлении д.13/3 по адрес, и в районе д.20, корп.4 по адрес совершил наезд на пешехода фио, после чего в нарушение п.2.6 ПДД РФ, оставил место происшествия.

фио и его защитник в суд явились.

фио свою вину в правонарушении отрицал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Поддерживая письменные объяснения (л.д.28-30), пояснил, что столкновения с пешеходом не совершал, что подтверждает отсутствие повреждений на его автомашине, объяснения потерпевшего в суде противоречат его объяснениям, данным в ходе административного расследования и схеме ДТП, столкновения с крылом автомобиля, как пояснил в суде потерпевший, быть не могло, т.к. крыло его автомашины расположено иначе.

Потерпевший упал до того, как его автомобиль подъехал к нему, что подтверждают данные видеозаписи. После того, как ребенок упал, он остановился, спросил у потерпевшего, все ли в порядке, и, убедившись, что помощь не требуется, продолжил движение.

Схема ДТП и протокол об административном правонарушении являются недостоверными, т.к. основаны на недостоверных объяснениях потерпевшего.

Защитник фио его позицию поддержал, дополнительно указав, что светоотражающих нашивок на одежде потерпевшего не было, что свидетельствует о халатности его матери.

Потерпевший фио, паспортные данные, опрошенный в суде в присутствии законного представителя, пояснил, что его передним крылом толкнула машина под управлением фио, когда он переходил проезжую часть, направляясь в школу, от чего он упал. Водитель остановился, открыл дверь, увидел, что он поднялся, и уехал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио, допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила объяснения потерпевшего фио, показала, что о случившемся она узнала со слов сына, после наезда она с сыном обращалась в травмпункт, где у него обнаружили ушиб.

Свидетель фио в суде показал, что дата он в окно своей квартиры видел автомашину фио, также видел, как упал ребенок, он упал до того, как к нему подъехал фио Был ли это потерпевший, он утверждать не может, происходящее он видел под углом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав фио, его защитника, опросив потерпевшего, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что действия фио правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водитель фио не выполнил требования п.2.6 ПДД РФ, покинул место происшествия, мер к фиксации положения транспортных средств, следов и предметов, относящихся к происшествию, не принял, сотрудников полиции на месте ДТП не ожидал.

Вина фио подтверждается материалами дела:

- протоколом адрес телефон от дата, согласно которого дата в время на адрес адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля ЛЭНД КУИЗЕР ПРАДО, гос. номер Т973ХЕ190, следовал по дворовому проезду от д.20, корп.2 по адрес в направлении д.13/3 по адрес, и в районе д.20, корп.4 по адрес совершил наезд на пешехода фио, после чего в нарушение п.2.6 ПДД РФ, оставил место происшествия (л.д.22);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.2-3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7);

- схемой места происшествия (л.д.8-9);

- карточкой происшествия от дата, согласно которой дата, около время, пешеход фио, дата пострадал в ДТП (л.д.10);

- справкой об обращении фио за медицинской помощью (л.д.11);

Все вышеперечисленные письменные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми, в совокупности подтверждающими факт совершения фио правонарушения.

Доводы фио о том, что объяснения потерпевшего в суде противоречат его объяснениям, данным в ходе административного расследования и схеме ДТП, столкновения с крылом автомобиля, как пояснил в суде потерпевший, быть не могло, т.к. крыло его автомашины расположено иначе, кроме того, потерпевший упал до того, как его автомобиль подъехал к нему, не могут быть приняты судом.

Расхождения в объяснениях потерпевшего касаются деталей произошедшего, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием событий потерпевшим, и не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП и, следовательно, правонарушения, допущенного фио

По вышеизложенным основаниям суд также не может принять доводы фио и его защитника о том, что схема ДТП и протокол об административном правонарушении являются недостоверными, т.к. основаны на недостоверных объяснениях потерпевшего.

То обстоятельство, что на одежде потерпевшего отсутствовали светоотражающие деталей, на что указал защитник фио, на выводы суда не влияет, поскольку факт правонарушения – оставление фио место ДТП – нашел свое подтверждение в судебном заседании независимо от наличия либо отсутствия его вины непосредственно в ДТП.

Показания свидетеля фио в суде также не являются достоверным доказательством отсутствия факта правонарушения, поскольку происходившее свидетель наблюдал на значительном удалении от места происшествия, под углом к месту событий и достоверно судить о том, что происходило на месте столкновения, не может. Сам свидетель фио показал, что утверждать, что видел падение именно потерпевшего, не может.

Таким образом, судом установлено, что дата в время на адрес адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля ЛЭНД КУИЗЕР ПРАДО, гос. номер Т973ХЕ190, следовал по дворовому проезду от д.20, корп.2 по адрес в направлении д.13/3 по адрес, и в районе д.20, корп.4 по адрес совершил наезд на пешехода фио, после чего в нарушение п.2.6 ПДД РФ, оставил место происшествия.

Доводы фио и его защитника об отсутствии факта ДТП также несостоятельны.

В соответствии с ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП потерпевший фио получил телесные повреждения, таким образом, факт ДТП с участием фио и пешехода фио нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. То, что на автомобиле фио не имеется механических повреждений при изложенных обстоятельствах об отсутствии ДТП не свидетельствует.

При этом, событие ДТП было очевидным для фио, в связи с чем он имел возможность остаться на месте происшествия, выяснить обстоятельства, при которых произошло взаимодействие пешехода и автомобиля под его управлением и падение пешехода, вызвать сотрудников ГИБДД для разрешения спорной ситуации.

Таким образом, судом установлено и фио и его защитником по существу не отрицалось, что фио обязанности водителя, установленные ПДД РФ в связи с ДТП, не выполнил, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызвал, приезда сотрудников ДПС на месте не ожидал.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, данные о личности фио, положительно характеризующегося по месту работы (л.д.31), ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.16), и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Полный текст постановления изготовлен дата в время.

Судья: фио