Решение

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3690/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации, третье лицо наименование организации о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании упущенной выгоды, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования следующим. дата между истцом и наименование организации был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 2206-16. Также дата между истцом и наименование организации был заключен договор на управление ценными бумагами. Заключая указанные договоры, истец рассчитывал на получение ежемесячных процентов. Ответчики взятых на себя обязательств не исполняли. Истец заблуждался в отношении предмета сделки, считал, что заключает договор банковского вклада. Истец просит суд признать указанные договоры недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды (неполученный доход от вложенных денежных средств), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Представитель истица фио требования в ходе судебного заседания поддержал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещались судом по месту государственной регистрации, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 2206-16/1.

Согласно указанного договора Продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить стоимость простых векселей наименование организации на общую стоимость сумма

В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от дата наименование организации передало, а фио принял ценные бумаги, указанные в договоре № 2206-16/1 в количестве 36 штук.

Также судом установлено, что дата фио заключил договор с наименование организации.

Предметом данного договора явилось то, что доверитель (фио) поручает, а поверенный (наименование организации) обязуется от имени и за счет доверителя принять и осуществлять хранение простые векселя, а также предъявить их к платежу. В этот же день векселя наименование организации в количестве 36 штук были переданы наименование организации, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им сделки – договоры от дата, заключенные между истцом и ответчиками, были совершены истцом под влиянием заблуждения.

Согласно текста оспариваемых договоров никаких иных обязательств, кроме тех, которые являются предметом договоров, в частности ежемесячная выплата процентов, ответчики на себя данными договорами не берут.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров недействительными, истец ссылается на то, что он был уверен, что заключает договор банковского вклада.

Однако, суд не может согласиться с таким довод истца, поскольку из текстов договоров указанное содержание сделки, т.е. выплата ежемесячных процентов, не следует. Кроме того, ответчики не являются организациями, в сферу деятельности которых входит заключение договоров банковских вкладов с физическими лицами.

Также суд учитывает, что как указывает истец в исковом заявлении выплата денежных средств по договору была произведена дата, т.е. в срок платежа по первому векселю. Таким образом, не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не является основанием для признания договоров недействительными.

Поскольку заблуждение относительно природы сделки должно иметь выраженную волю лица на заключение именно того вида сделки, которую он желает заключить, доказательств того, что в момент заключения спорных сделок истец имел волю на заключение иных видов договоров, суду не представлено и суд не может признать указанное обстоятельство имевшим место.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в виде неполученного дохода от вложенных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Также истцом не представлено расчета упущенной выгоды и оснований ее начисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио