Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/17 по иску: ООО «СТИНКОМ-СП» к Володину Сергею Николаевичу о взыскании убытков в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником здания многофункционального торгового центра «ЕРЕВАН ПЛАЗА», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13. Право собственности зарегистрировано 03.10.2016 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № 77-77/005-77/005/004/2016-2735/2. 25.10.2016 года ответчик, управляя транспортным средством НИССАН ТЕАНА государственный регистрационный знак К196МА 750, совершил наезд на препятствие – фасадную стену здания ТРЦ «Ереван ПЛАЗА», расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Володина С.Н. было отказано. На основании справки о дорожно – транспортном происшествии от 25 октября 2016 года в результате ДТП автомобиль марки «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак К196МА750 под управлением Володина С.Н. совершил наезд на препятствие по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13. В результате вышеуказанных действий ответчика Володина С.Н. на фасаде здания на осях 29-30 Б-В разбиты облицовочные плиты из натурального камня и погнут опорный металлический уголок. Стоимость ремонта фасада, согласно расчета произведенного подрядной организацией ООО «СтройРемонт», составляет 53 040 рублей.

Представитель истца ООО «СТИНКОМ-СП» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Володин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащем образом.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено, что истец является собственником здания многофункционального торгового центра «ЕРЕВАН ПЛАЗА», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13. Право собственности зарегистрировано 03.10.2016 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № 77-77/005-77/005/004/2016-2735/2. 25.10.2016 года ответчик, управляя транспортным средством НИССАН ТЕАНА государственный регистрационный знак К196МА 750, совершил наезд на препятствие – фасадную стену здания ТРЦ «Ереван ПЛАЗА», расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Володина С.Н. было отказано.

На основании справки о дорожно – транспортном происшествии от 25 октября 2016 года в результате ДТП автомобиль марки «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак К196МА750 под управлением Володина С.Н. совершил наезд на препятствие по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13. В результате вышеуказанных действий ответчика Володина С.Н. на фасаде здания на осях 29-30 Б-В разбиты облицовочные плиты из натурального камня и погнут опорный металлический уголок.

Стоимость ремонта фасада, согласно расчета произведенного подрядной организацией ООО «СтройРемонт», составляет 53 040 рублей.

10.01.2017 года в адрес ответчика, истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без ответа до настоящего времени.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 040 рублей, а так же государственную пошлину в размере 1 791 руб. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 53 040 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Володина Сергея Николаевича в пользу ООО «СТИНКОМ-СП» денежные средства составляющих сумму убытков в размере 53 040 рублей.

Взыскать с Володина Сергея Николаевича в пользу ООО «СТИНКОМ-СП» уплаченную государственную пошлину в размере 1 791 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базарова В.А.

Измайловский районный суд г. Москвы направляет Вам копию заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 года, для сведения.

Федеральный судья: Базарова В.А.

СПРАВКА

Решение суда по гражданскому делу № 2 – 3454/17 изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 года.

Федеральный судья: В.А. Базарова