Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/17 по иску Никитиной Екатерины Николаевны к Закрытому Акционерному Обществу Производственное Объединение «ИНЕЙ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ПО «ИНЕЙ» о возмещении материального ущерба в размере 116 074,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 551 руб., стоимости услуг по оценке в размере 1 500 руб., стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 января 2016 г. она припарковала свой автомобиль на парковке, прилегающей к территории Бизнес-центра «АВС» (далее БЦ) по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Возвращаясь с работы (приблизительно в 17ч. 35 мин.) она обнаружила, что на ее автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак Р 803 ВН 190, принадлежащий ей на праве собственности, со столба ограждения БЦ упала облицовочная плитка, в результате чего транспортное средство получило существенные механические повреждения. В тот же день истец обратилась в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу истца, по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Автомобильная Ассоциация «Авитус Авто», где был установлен размер причиненного ущерба, который составил 116 074,86 руб., каковые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель по доверенности Юдина Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, а также ранее назначенной досудебной подготовки к судебному разбирательству извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, также не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу Никитиной Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак Р 803 ВН 190.

Исходя из пояснений истца, письменных доказательств, представленных в деле, судом установлено, что 29 января 2016 г. на автомобиль истца Honda Civic, государственный регистрационный знак Р 803 ВН 190, припаркованный на парковке, прилегающей к территории Бизнес-центра «АВС» по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6 упала облицовочная плитка, в результате чего транспортное средство получило существенные механические повреждения, что, в том числе, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2016 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.06.2016 г., земельный участок по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6 находится в аренде у ЗАО ПО «ИНЕЙ» с целью эксплуатации административного здания на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2006 г. №М-03-032665, заключенного сроком до 25.05.2055 г.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 года истец обратилась с претензией к ответчику, в котором просила возместить причинённый ущерб, в порядке досудебного - претензионного урегулирования спора.

Для оценки ущерба, причинённого падением плитки, истец обратился в ООО «Автомобильная Ассоциация «Авитус Авто».

Исходя из представленной в материалы дела заявки на работы «0000000016 от 07.03.2016 г., предварительная стоимость ремонта транспортного средства истца, составляет 116 074,86 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер ущерба в сумме 116 074,86 руб. стороной ответчика не оспорен.

Ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о взыскании суммы материального ущерба, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным документам.

При таких обстоятельствах, суд полагает представленные в деле доказательства достаточными для определения размера причиненного материального ущерба, поскольку стороной ответчика они не опровергнуты.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы. При таких данных, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ЗАО ПО «ИНЕЙ», в аренде которого находится земельный участок, на территории которого имеется источник причинения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что закрепленный в вышеуказанной норме закона /ст.15 ГК РФ/ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании изложенного, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 116 074,86 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 551 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом обстоятельств дела, сложности спора и степени участия представителя, определяет в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с «ИНЕЙ» в пользу Никитиной Екатерины Николаевны сумму материального ущерба в размере 116 074,86 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 551 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Базарова В.А.