Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А. при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/17 по иску ООО «Соколиная гора» к Кабаргину Виталию Владимировичу, Артамоновой Нине Николаевне, Кабаргину Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по июль 2016 г. в размере 73 486 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты долга в сумме 28 137 руб. 72 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что ответчик Кабаргин Вит.Влад. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д.25, корп.2, кв.19, в которой также зарегистрированы и проживают Артамонова Н.Н. и Кабаргин Вяч.Вит. Ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением, однако не полностью производили оплату за данное помещение в результате за период с сентября 2014 г. по июль 2016 г. образовалась задолженность в размере 73 486 руб. 79 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств пени 28 137 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик Артамонова Н.Н. в судебное заседание явилась.

Ответчики Кабаргин Вит.Влад., Кабаргин Вяч.Вит. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков о дне слушания дела в суде.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика Артамонову Н.Н., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно по правилам ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст.31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании вышеприведенной статьи обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик Кабаргин Вит.Влад. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д.25, корп.2, кв.19, в которой также зарегистрированы и проживают Артамонова Н.Н. и Кабаргин Вяч.Вит., что подтверждается ЕЖД.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д.25, корп.2, кв.19, осуществляет истец ООО «Соколиная гора».

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО «Соколиная гора» вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде, у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2014 г. по июль 2016 г. в размере 73 486 руб. 79 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании каких-либо доказательств, что в исковой период ответчики являлись разными семьями, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по июль 2016 г. в размере 73 486 руб. 79 коп.

В силу положений п.14 ст.155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет размера пени, произведенный истцом, проверен судом и признается правильным, а потому суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 28 137 руб. 72 коп.

Между тем суд полагает возможным подлежащий взысканию с ответчиков размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ снизить до 5 000 руб.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца произведенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Соколиная гора» к Кабаргину Виталию Владимировичу, Артамоновой Нине Николаевне, Кабаргину Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кабаргина Виталия Владимировича, Артамоновой Нины Николаевны, Кабаргина Вячеслава Витальевича в пользу ООО «Соколиная гора» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по июль 2016 г. в размере 73 486 руб. 79 коп., пени в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 554 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова