Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием прокурора Кочетковой А.С., истца Пыненкова А.Н., его представителя Кокорина И.В., и.о. директора ГБОУ г. Москвы «Центр образования № 1483» Лукьяновой Г.С., адвоката ГБОУ г. Москвы «Центр образования № 1483» Шевчука П.В., представителя третьего лица Департамента образования г. Москвы Батищева Е.А., третьего лица Симонова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/17 по иску Пыненкова Александра Николаевича и Пыненковой Наталии Юрьевны, действующих в интересах несовершеннолетнего и своих интересах, к ГБОУ г. Москвы «Центр образования № 1483» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.09.2016 г. на территории ответчика между их сыном и несовершеннолетним Симоновым А.О. произошел конфликт, в результате которого сыну истцов были нанесены удары кулаком в область лица и выбиты три передних зуба. В этот же день сын истцов направлен в больницу Святого Владимира, где ему была проведена операция по репозиции и шинированию четырех зубов. 23.09.2016 г. в детской стоматологической поликлинике сыну сделана еще одна операция. В отделении ГБУЗ «ДСП № 45 ДЗМ» по оказанию медицинских платных услуг сын истцов находился на лечении с 23.09.2016 г. по 26.10.2016 г. с диагнозом: травматический вывих 1.1, 2.1, 2.2 зубов со смещением справа. По мнению истцов, в результате ненадлежащего исполнения требований по обеспечению безопасности образовательного процесса со стороны ответчика возникли негативные последствия в виде причинения вреда здоровью сыну истцов. 07.11.2016 г. истцы обратились к ответчику с письменными требованиями о привлечении к дисциплинарной ответственности классного руководителя, возмещении расходов на медицинские услуги в размере 3 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 22.11.2016 г. по факту произошедшего инцидента ответчиком составлен акт о несчастном случае, согласно которому руководство ответчика признало, что причина несчастного случая состоят в не обеспечении полноценного проведения образовательного процесса со стороны заместителя директора по УР, ослаблении контроля за обучающимися со стороны учителя физической культуры, тьютора. Однако в досудебном порядке ответчик отказался возмещать материальные затраты и компенсировать моральный вред. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Пыненкова И.А. в лице законных представителей Пыненкова А.Н. и Пыненковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Пыненкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Пыненковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать в пользу Пыненковой Н.Ю. ущерб в сумме 23 600 руб.

Истец Пыненкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Пыненков А.Н. и его представитель Кокорин И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика и.о. директора ГБОУ г. Москвы «Центр образования № 1483» Лукьянова Г.С., адвокат Шевчук П.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы Батищев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, проси в иске отказать.

Третье лицо Симонов А.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Московской Городской Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечить реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществляющих за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществляющего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 г. на территории ответчика между сыном истцов Пыненковым И.А. и несовершеннолетним Симоновым А.О. произошел конфликт, в результате которого Пыненкову И.А. нанесены удары кулаком в область лица и выбиты три передних зуба.

22.09.2016 г. Пыненков И.А. обратился в ГБУЗ «ДСП № 45 ДЗМ» с выраженным отеком верхней губы, ссадиной над верхней губой слева, закрывание рта затруднено. В полости рта: центральные резцы верхней челюсти смещены в нёбо на 1/3 длины корней, зубы неподвижны, боковой резец верхней челюсти слева смещен медиально-небно, имеются разрывы слизистой в области центральных резцов. С диагнозом: неполный вывих 1.1, 2.1, 2.2 зубов Пыненков И.А. направлен в ДГКБ Святого Владимира в отделение ЧЛХ для репозиции и шинирования зубов.

22.09.2016 г. в ДГКБ св. Владимира ДЗМ г. Москвы Пыненкову И.А. проведена операция по репозиции и шинированию зубов 11,12,21,22 с рекомендациями: наблюдение у стоматолога, ортодонта в поликлинике по месту жительства.

23.09.2016 г. в детской стоматологической поликлинике сыну сделана еще одна операция. В отделении ГБУЗ «ДСП № 45 ДЗМ» по оказанию медицинских платных услуг сын истцов находился на лечении с 23.09.2016 г. по 26.10.2016 г. с диагнозом: травматический вывих 1.1, 2.1, 2.2 зубов со смещением справа.

23.09.2016 г. Пыненков И.А. обратился в поликлинику с выпиской из ДГКБ Святого Владимира для смены лигатур на проволочно-композитную шину. В отделении по оказанию платных медицинских услуг ГБУЗ «ДСП № 45 ДЗМ» Пыненков И.А. находился на лечении с 23.09.2016 г. по 26.10.2016 г. с диагнозом: травматический вывих 1.1, 2.1, 2.2 зубов со смещением.

23.09.2016 г. произведено шинирование 1.3, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 зубов на проволочно-композитную шину.

26.10.2016 г. шина снята по выздоровлению. Взят на диспансерный учет, назначен на повторную ОПТГ 25.11.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ИБ № 49816/16 из ДГКБ св. Владимира ДЗМ, справкой № 00-686/16 от 02.11.2016 г. ГБУЗ «ДСП № 45 ДЗМ».

По мнению истцов, в результате ненадлежащего исполнения требований по обеспечению безопасности образовательного процесса со стороны ответчика возникли негативные последствия в виде причинения вреда здоровью сыну истцов.

Как следует из Акта 75-ВАО о несчастном случае с обучающимся образовательной организации, подведомственной Департаменту образования города Москвы от 22.11.2016 года, причинами несчастного случая является не обеспечение полноценного проведения образовательного процесса со стороны заместителя директора по УР Гориной Т.А., ослабление контроля за обучающимися со стороны учителя физической культуры Тотаевой Н.А., тьютора Гоферман М.Б., нарушение правил поведения обучающимися в образовательной организации. Гоферман М.Б., Тотаевой Н.А. и Гориной Т.А. вынесены дисциплинарные взыскания.

Как следует из Заключения эксперта № 4920м/5536 Отделения экспертизы телесных повреждений № 2 ДЗ г. Москвы ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», у Пыненкова И.А. выявлены повреждения: неполный вывих 1-го зуба верхней челюсти справа и 1, 2-го зубов верхней челюсти слева со смещением; ссадина в области верхней губы слева; разрывы слизистой в области центральных резцов верхней челюсти. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Данные повреждения могли образоваться от ударно-скользящего (ударно-скользящих) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), с приложением травматического воздействия (травматических воздействий) в области лица.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт того, что травма Пыненковым И.А. получена во время нахождения его в образовательном учреждении, во время учебного процесса, при отсутствии должного надзора со стороны учителя за поведением учащихся.

Доказательств, опровергающих требования истцов ответчик не представил, а потому исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Удовлетворяя иск частично, суд принимает во внимание возраст несовершеннолетнего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения и иных фактических обстоятельств дела, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу Пыненкова И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Пыненкова А.Н. – в размере 10 000 руб. в пользу Пыненковой Н.Ю. – в сумме 10 000 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Пыненковой Н.Ю. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате медицинских услуг в размере 3 600 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные медицинские услуги не могли быть оказаны лечебным учреждением в рамках реализации прав застрахованных лиц на получение бесплатной медицинской помощи в установленных объемах, сроках и условиях, надлежащего качества в медицинских организациях, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом характера настоящего дела с ответчика в пользу истца Пыненковой Н.Ю. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению претензии.

При вынесении решения суд учитывает, что истцы при обращении в суд с иском были освобождены от уплаты госпошлины, размер которой от удовлетворяемых в их пользу требований составляет 900 руб. Указанную сумму в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Центр образования № 1483» в пользу Пыненкова Игнатия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Центр образования № 1483» в пользу Пыненкова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Центр образования № 1483» в пользу Пыненковой Наталии Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Центр образования № 1483» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина