Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4395/17 по иску Афанасьева Дениса Александровича к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 08.10.2012 года между ним и ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» был заключен договор № КБ-3-6-12-613 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и в предусмотренный договором срок построить Многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, пр.пр.2062, передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи. Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Для участника долевого строительства Афанасьева Д.А. объектом долевого строительства являлось жилое помещение площадью 132,3 кв.м., расположенное в корпусе № 3, секция 6 на 12 этаже, номер согласно Плану создаваемого объекта № 613. Стоимость данной квартиры составила 14 797 755 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию - 30.09.2016 года. До настоящего времени объект долевого строительства был истцу не передан. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 2 548 173,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 179,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 740,87 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Афанасьев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Албегов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в нем, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2012 года между Афанасьевым Д.А. и ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» был заключен договор № КБ-3-6-12-613 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и в предусмотренный договором срок построить Многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, пр.пр.2062 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства – жилое помещение проектной площадью 132,3 кв.м, расположенное в корпусе № 3 секция 6 на 12 этаже, номер согласно Плану создаваемого объекта № 613, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса.

Пунктом 5.1.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок сдачи в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года.

Согласно пункта 5.1.9 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, который подписывается Сторонами.

Пунктом 5.1.12 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 Договора, Стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 Договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи Участнику Объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства Афанасьеву Д.А. до настоящего времени не передан. Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составила 14 797 755 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

13.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства не был передан истцу, у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку за 287 дней просрочки за период с 01.10.2016 года по 14.07.2017 года в размере 2 548 173,41 рублей, исходя из следующего расчета: 14 797 755 х 287 х 9 % /100/150 = 751 786,93 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, составлен арифметически верно.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки, пояснив при этом, что просрочка передачи квартиры истцу вызвана обстоятельствами, в полной мере не зависящими от действий ответчика.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока заключения основного договора.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, имущественного положения истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 000 рублей ((300 000 + 2 000) х 50% = 151 000)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг об оказании юридических услуг от 13.02.2017 г. и платежным поручением № 670 от 13.03.2017 г. на сумму 100 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также исходя требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает также, что Афанасьев Д.А. понес убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 179,99 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Афанасьева Дениса Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 179 рублей 99 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В остальной части исковых требований Афанасьева Дениса Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова