Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 31 мая 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Ратниковой А.С.,

с участием представителя истца Проскурякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4223/17 по иску Трегубова Геннадия Зиновьевича к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» об оспаривании пункта договора, взыскании сумм,

установил:

Трегубов Г.З. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС», ссылаясь на то, что 24.12.2013 ответчик заключил с ООО «Монолит Центр» договор участия в долевом строительстве № КБ-1/3-8. По условиям данного договора ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» обязалось построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: город Москва, Карамышевская набережная, пр. 2062, обеспечить сдачу данного комплекса в эксплуатацию не позднее 01.04.2016 и передать ООО «Монолит Центр» в срок не позднее 31.05.2016 однокомнатную квартиру № 566, общей проектной площадью 50,4 кв.м., на 31-ом этаже, секция 5, корпус 3. В свою очередь, ООО «Монолит Центр» приняло на себя обязательства уплатить обусловленную договором стоимость квартиры, равную 7 675 516,8 руб. По договору № КБ-3-5-31-566/Ц/Ц уступки прав требования от 19.03.2015 ООО «Монолит Центр» переуступило Каракозовой С.Е. свои права в части указанной выше квартиры. На основании договора № КБ-3-5-31-566/Ц/Ц от 01.07.2015 Каракозова С.Е. переуступила свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в части прав на квартиру истцу. Финансовые обязательства по договору цессии истец выполнил в полном объеме. Однако, квартира ему ответчиком не передана. Согласно п. 5.1.10 договора долевого участия не позднее двух месяцев до истечения срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства ответчик должен был уведомить истца об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора. Согласно п. 5.1.12 при наступлении такого события стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры). В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016 по 12.12.2016 (195 дней просрочки) в размере 997 817,18 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, юридические расходы в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 354,22 руб. и 177,11 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., а также признать п. 5.1.12 договора участия в долевом строительстве № КБ-1/3-8 от 24.12.2013 недействительным ввиду того, что он противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец Трегубов Г.З. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя в лице Проскурякова Д.В., который иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, что позволило суду на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» на иск следует, что в связи с продлением Мосгосэкспертизой разрешения на строительство дома до 01.09.2016 истцу направлялось уведомление о том, что объект долевого участия будет ему передан в срок не позднее 1 квартала 2017 г. Исходя из п. 5.1.12 договора, допустимым сроком для передачи квартиры истцу следует признать 30.09.2016. Поэтому расчет суммы неустойки должен производиться с 01.10.2016. Продление срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию обусловлено рядом объективных причин, связанных с внесением изменений в проектную документацию. Также ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и указал, что в Арбитражный Суд города Москвы подано заявление о признании его несостоятельным. Во избежание процедуры банкротства он проводит переговоры по реструктуризации долга с банком. Взыскание неустоек по договорам долевого участия негативно скажется на финансовом состоянии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Трегубова Г.З. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.12.2013 между ООО «Монолит Центр» и ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» заключен договор участия в долевом строительстве № КБ-1/3-8, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс, по строительному адресу: город Москва, Карамышевская набережная, пр. 2062, обеспечить сдачу данного комплекса в эксплуатацию не позднее 01.04.2016 и передать ООО «Монолит Центр» в срок не позднее 31.05.2016 однокомнатную квартиру № 566, общей проектной площадью 50,4 кв. м., на 31-ом этаже, секция 5, корпус 3.

В свою очередь, ООО «Монолит Центр» приняло на себя обязательства уплатить обусловленную договором стоимость данной квартиры, равную 7 675 516,8 руб.

По договору уступки прав требования от 19.03.2015 № КБ-3-5-31-566/Ц/Ц ООО «Монолит Центр» переуступило Каракозовой С.Е. свои права в части указанной выше квартиры.

На основании договора уступки прав требования от 01.07.2015 № КБ-3-5-31-566/Ц/Ц переуступила свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в части прав на квартиру истцу.

Финансовые обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, что подтверждается письмом Управления Росреестра по городу Москве от 14.04.2015 о снятии обременения (залога) в виде ипотеки по квартире.

Однако квартира истцу ответчиком не передана.

Согласно п. 5.1.10 договора долевого участия не позднее двух месяцев до истечения срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства ответчик должен был уведомить истца об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В силу п. 5.1.12 при наступлении такого события стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры).

В связи с неисполнением договора долевого участия в части срока передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016 по 12.12.2016, то есть за 195 дней просрочки, исходя из расчета:

7 675 516,8 х 195 х 10 %/150 = 997 817,18 руб.

Данный расчет является арифметически верным. Доводы ответчика о расчете суммы неустойки с 01.10.2016 суд отклоняет, так как они не подтверждены никакими доказательствами.

26.01.2017 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию не получен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать. Учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трегубова Г.З. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, и его доводы заслуживают внимание.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В этой связи суд, удовлетворяет ходатайство ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и снижает размер неустойки до 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры, о которых он указал в письменных возражениях на иск, к надлежащему исполнению обязательств, а также то, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры.

Требования истца о признании п. 5.1.12 договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № КБ-1/3-8 недействительным также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Возможность изменения данного срока связывается законодателем только с возникновением обстоятельств, свидетельствующих, что многоквартирный дом не будет введен в эксплуатацию в ранее планировавшийся срок.

Так, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона), который допускает возможность изменения условий обязательств по соглашению сторон, а одностороннее изменение условий обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 310, 450 ГК РФ).

Соответственно срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в договоре только тогда, когда участник добровольно согласится на такое изменение.

При этом Закон не обязывает застройщика заключать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства

Отсюда следует, что у застройщика могут наличествовать разные сроки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, но только, если им была соблюдена процедура, предусмотренная частью 3 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В иных случаях, условия о более позднем сроке передачи признаются недействительными, как нарушающие законодательный запрет и ухудшающие положение потребителя (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, условие договора долевого участия в строительстве об изменении застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи квартиры, изложенное в п. 5.1.12 рассматриваемого договора недействительно, поскольку направлено в нарушение императивных норм, содержащихся в ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о порядке изменения сроков передачи квартиры.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя Трегубова Г.З. и взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., итого 110 000 руб. Учитывая, что требование истца в добровольном порядке не соблюдено ответчиком, с ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, то есть в размере 55 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 354,22 руб. и 177,11 руб., суд находит их обоснованными, доказанными и связанными с настоящим делом, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1  предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб., суд находит иск обоснованными по праву и подтвержденными документально. Вместе с тем, с учетом критерием разумности и справедливости, оценив сложность дела и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным снизить размер представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. удовлетворению не подлежат, так как, исходя из содержания доверенности, она не связана с передачей полномочий от истца к представителю именно по ведению данного гражданского дела.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (3 200 руб. – по требованиям о взыскании неустойки, 300 руб. – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным положение п. 5.1.12 договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № КБ-1/3-8, заключенного между ООО «Монолит Центр» и ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС».

Взыскать с ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Трегубова Геннадия Зиновьевича неустойку за период с 01.06.2016 по 12.12.2016 в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб., судебные расходы в сумме 15 531,33 руб., итого 180 531 (сто восемьдесят тысяч пятьсот тридцать один) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Н.А. Семенова