Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 31 мая 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Ратниковой А.С.,

с участием представителя истца адвоката Котосина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/17 по иску Крайновой Татьяны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БРЭСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Крайнова Т.Л. обратилась в суд с указанным иском к ООО «БРЭСТ», ссылаясь на то, что 24.09.2013 заключила с ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» договор об уступке прав требования № 7-154 по договору № 7-006 от 25.12.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ООО «БРЭСТ», как застройщик, обязалось передать ей, как участнику долевого строительства, жилое помещение (квартиру), расположенную на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., за № 154, по адресу: Московская область, город Лобня, Свободный проезд, д. 7. Во исполнение договорных обязательств истец уплатила ответчику за данную квартиру 3 500 000 руб. В соответствии с п. 1.7 и 1.8 договора указанное жилое помещение должно быть передано истцу в срок до 31.12.2014. ООО «БРЭСТ» свои обязательства не исполнило. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 10.02.2017 в размере 1 486 100 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Истец Крайнова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя в лице адвоката Котосина Т.А., который иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

ООО «БРЭСТ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, что позволило суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений ООО «БРЭСТ» на иск следует, что ответчик иск не признает. Истцом неверно произведен расчет неустойки, так как стоимость квартиры № 154, исходя из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № 7-006 от 25.12.2012, составляет 2 468 000 руб., а не 3 500 000 руб. Соответственно размер неустойки за период с 01.01.2015 по 10.02.2017 (772 дня) составляет 1 047 912,8 руб. (2 468 000 х 8,25 %/772). Жилой дом, по адресу: Московская область, город Лобня, Свободный проезд, д. 7, введен в эксплуатацию 06.12.2016. Истцу 30.12.2016 направлено уведомление о необходимости приемки и квартиры и подписания акта приема-передачи. 16.02.2017 данное письмо возвращено ООО «БРЭСТ» с отметкой об истечении срока его хранения. Ввиду уклонения истца от приемки квартиры 16.04.2017 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Также ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку ООО «БРЭСТ», помимо строительства дома, приняло на себя обязательства по ремонту школы, реконструкции детского сада, строительству пешеходного перехода и др. ООО «БРЭСТ» уведомляло истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и приглашало для оформления дополнительного соглашения. Но истец не явилась. Учитывая, что нравственные страдания Крайновой Т.Л. выразились только в переживаниях по поводу несвоевременной передачи ей квартиры, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Крайновой Т.Л. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.09.2013 Крайнова Т.Л. заключила с ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» договор об уступке прав требования № 7-154 по договору № 7-006 от 25.12.2012 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «БРЭСТ» обязалось передать истцу - участнику долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № 154, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Московская область, город Лобня, Свободный проезд, д. 7.

Согласно п. 3.1 и 3.2 названного выше договора уступки права требования цена уступаемого права требования составляет 3 500 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

26.09.2013 Щенниковым А.В. за Крайнову Т.Л. было уплачено в ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» 3 500 000 руб.

Право требования квартиры переходит к цессионарию с даты исполнения цессионарием обязательств в полном объеме (п. 3.5 договора).

Следовательно, истцу на основании п. 3.5 договора перешли права участника долевого строительства по договору от 25.12.2012 № 7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Условиями п. 1.7 и 1.8 договора от 25.12.2012 № 7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры истцу – до 31.12.2014.

В соответствии с п. 5.1 договора от 25.12.2012 № 7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств не исполнившая обязательства сторона обязана уплатить другой стороне неустойки, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Споры рассматриваются в претензионном порядке. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд (раздел 9 договора).

В связи с неисполнением договора долевого участия в части срока передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 10.02.2017, то есть за 772 дня, исходя из расчета:

3 500 000 х 772 х 8,25 %/150 = 1 486 100 руб.

Данный расчет является арифметически верным, исходя из стоимости квартиры в 3 500 000 руб., а не 2 468 000 руб., о чем просил ответчик.

14.02.2017 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок в добровольном порядке. Ответ на претензию не получен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать. Учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крайновой Т.Л. к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, и его доводы заслуживают внимание.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В этой связи суд, удовлетворяет ходатайство ООО «БРЭСТ» и снижает размер неустойки до 120 000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры, о которых он указал в письменных возражениях на иск, к надлежащему исполнению обязательств, а также то, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. ((120 000 – 100 000) х 2 % + 3 200 = 3 600 руб. – по требованиям о взыскании неустойки, 300 руб. – компенсации морального вреда).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя Крайновой Т.Л. и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., итого 130 000 руб., а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, то есть в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в пользу Крайновой Татьяны Леонидовны неустойку за период с 01.01.2015 по 10.02.2017 в сумме 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 65 000 руб., итого 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья Н.А. Семенова