Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/17 по иску Минахметова Рината Равиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЭСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Минахметов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.03.2014 года между истцом ООО «ТД ИМБРИКО» был заключен договор об уступке права требования № 7-177/1 по Договору № 7-006 от 25.12.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором права требования к ООО «БРЭСТ» по Договору № 7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2012 г., заключенному между Цедентом и Застройщиком в части принятия от Застройщика в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 4-х секционного 13-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, г.Лобня, Свободный проезд, 7, квартиры № 177 в 4 секции на 8 этаже, номер квартиры на площадке В, общей площадью 44,8 кв.м. В указанный в договоре срок завершения строительства – 2 квартал 2014 года ответчиком не выполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 825 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Минахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Аббаслы П.З.о. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРЭСТ» в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по доводам в них изложенным, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 21.03.2014 года между истцом ООО «ТД ИМБРИКО» был заключен договор об уступке права требования № 7-177/1 по Договору № 7-006 от 25.12.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором права требования к ООО «БРЭСТ» по Договору № 7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2012 г., заключенному между Цедентом и Застройщиком в части принятия от Застройщика в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 4-х секционного 13-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, г.Лобня, Свободный проезд, 7, квартиры № 177 в 4 секции на 8 этаже, номер квартиры на площадке В, общей площадью 44,8 кв.м.

Пунктом 1.6 договора об уступке права требования предусмотрен срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – II квартал 2014 года.

Объект долевого строительства Минахметову Р.Р. в установленный срок передан не был. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 2 800 000 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

11.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства не был передан истцу, у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку за 978 дней просрочки в размере 1 825 600 рублей, исходя из следующего расчета: 2 800 000 х 978 х 10 % / 100 / 150 = 1 825 600 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, составлен арифметически верно.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки, пояснив, причинами нарушения сроков сдачи дома послужили существенные недостатки проектной документации в части инженерного оборудования, сетях инженерно-технического обеспечения, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода домов в эксплуатацию.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока заключения основного договора.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, имущественного положения истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 000 рублей ((150 000 + 2 000) х 50% = 76 000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 128 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 1683 от 21.04.2017г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минахметова Рината Равиловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРЭСТ» в пользу Минахметова Рината Равиловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей.

В остальной части исковых требований Минахметова Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.08.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова