Решение

Дело № 2-3842/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес Москвы «Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что дата, находясь в родильном блоке ГБУЗ «ГКБ им. фио», от медицинских работников ей стало известно, что у нее якобы имеется еще двое сыновей, рожденных в дата в родильном доме ГКБ № 70 адрес. В конце родоразрешения она услышала фразу: «Зачем рожать еще, если тех можно забрать?». При этом акушер фио показала на пальцах двоих. После данного высказывания и действий сотрудников ответчика у нее (истца) появились сомнения в правомерности выражений медработников ГКБ им.фио и достоверности полученной информации о количестве рожденных у нее детей во время первых родов в дата в ГБУЗ «ГКБ им. фио № 70». Данное высказывание причинило ей моральный вред, заключающийся в претерпевании горя, чувства утраты, обиды, унижения; сказанная в ее адрес и не подтвержденная фраза о рождении ею в дата еще двоих детей порочит честь и достоинство человека. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумма, а также почтовые расходы за обращения в досудебном порядке в различные государственные учреждения в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 151 наименование организацииГК РФ наименование организациисоответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При вынесении решения суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктом 7 которого обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, следует понимать сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 от дата судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения бремя доказывания заявленных требований в части их распространения и порочащего характера в данном случае лежит на истце.

Между тем, исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном правоотношении таких приведенных выше признаков, как порочащий характер сведений, а также факт распространения этих сведений. Т.е. истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий по вине ответчика.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что пациентка фио поступила в родильный дом ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» дата в 17.00 часов по направлению врача женской консультации с диагнозом: Беременность 39 недель. Крупный плод». С 14.02. по дата она находилась на лечении в отделении патологии беременности. дата в 17 часов была переведена в родовое отделение. дата в 00.20 минут у фио родился живой доношенный мальчик, без видимых пороков развития, с оценкой по шкале Апгар 7/8 баллов. Пациентка была выписана домой на 5 сутки с ребенком в удовлетворительном состоянии.

Роды у фио вели врач акушер-гинеколог фио и акушерка фио

В судебном заседании установлено также, что фио и фио не работали в Родильном доме ГБУЗ «ГКБ № 70 ДЗМ», а потому не могли обладать служебной информацией о первых родах фио Сведения о предыдущих беременностях записаны в истории родов фио с ее слов.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, в том числе, историей родов № 818 фио, историей развития новорожденного № 818/186, копиями трудовых книжек фио и фио, а также объяснительными записками и показаниями данных медработников, допрошенных в качестве свидетелей.

Так из объяснений свидетеля фио следует, что она работает врачом акушером-гинекологом в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» с дата по настоящее время, ранее с дата по дата работала в Родильном доме № 4 адрес, а затем в Родильном доме № 27 УЗ адрес. Она принимала роды у истца, которые проходили в штатном режиме, никакой информации о наличии у фио еще двоих детей от первых родов ни она, ни акушерка фио не распространяли, сведения о предыдущих беременностях и количестве рожденных фио детей между собой не обсуждали.

Свидетель фио в судебном заседании подтвердила показания свидетеля фио, пояснив, что работает в Родильном доме ГБУЗ «ГКБ им.фио» (прежнее наименование ГБУЗ «Родильный дом № 20 ДЗМ») с дата по настоящее время. Информацией о первых родах истца в дата она не владеет, фразу «зачем рожать еще, если тех можно забрать» она не произносила и не обсуждала с врачом акушером-гинекологом фио рождение детей фио Пояснила также, что соответствующий жест в виде двух пальцев означает раскрытие маточного зева роженицы на 2 см.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, последовательным, логичным, не противоречивым, согласующимся с письменными доказательствами и не опровергнутыми истцом. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, факт распространения сотрудниками ответчика заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, равно как и факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате иных действий сотрудников ответчика, нарушающих личные неимущественные права или действий, посягающих на принадлежащие фио иные нематериальные блага, истцом не доказан и судом не установлен. Других случаев, на основании которых суд может возложить на ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ» обязанность денежной компенсации морального вреда, применительно к спорным правоотношениям законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку суд выносит решение в пользу ответчика, оснований для возложения на него обязанности компенсировать истцу почтовые расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио

3