Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 мая 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н. А. при секретаре Ратниковой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/17 по иску Долголиковой Людмилы Васильевны к ООО «Фактор-А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Долголикова Л.В. обратилась в суд к ООО «Фактор-А» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований Долголикова Л. В. ссылается на то, что истец, страдающая серьезным заболеванием вен, обратилась в медицинский центр красоты и здоровья – ООО «АЛЬФА» для получения услуг по бесплатной диагностике сосудов (вен) и бесплатной консультации врача-флеболога. Под длительным психологическим воздействием со стороны сотрудников центра, истец в этот же день подписала договор купли-продажи комплекта для бытового использования под товарным знаком «Здоров» (наматрасник, подушка, повязка на ногу) № ОЮ 12/07. Кроме того в этот же день истец и АО «АЛЬФАБАНК» подписали договор потребительского кредита на покупку товара по договору купли-продажи № ОЮ 12/17. Однако по мнению истца при подписании вышеуказанных договоров ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, вследствие чего истец была лишена возможности правильного выбора товаров. В результате истцу под видом медицинских товаров проданы дорогостоящие товары, не обладающие медицинскими свойствами. Полагая, что ответчик допустил в отношении истца нарушение прав потребителей, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2016 года № ОЮ 12/07, обязать ответчика возвратить истцу уплаченную по данному договору сумму в размере 83 900 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в доход потребителя.

Истец Долголикова Л. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сальникова Л. М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изглоданным в иске, который просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседание представитель ответчика Луковский Я. П. направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку являются незаконными и не обоснованными. Указывая на то, что при заключении спорного договора истцу была предоставлена полная информация о товаре, его свойствах, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АЛЬФА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, 26 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 12/07 (л.д. 10-11). По условиям вышеуказанного договора продавец (ответчик) передает покупателю (истцу) комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров» стоимостью 83 900 руб. с оплатой товара в кредит. В этот же день товары, являющиеся предметом вышеуказанного договора (наматрасник, подушка, повязка на ногу) переданы истцу.

03 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, на которую получила от ответчика отказ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом согласно п. 4 вышеуказанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, либо отказа от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Напротив, как следует из материалов дела, спорный договор заключен после полного прочтения его условий, факт подписания договора является прямым осознанным волеизъявлением сторон, договор заключен не в силу стечения тяжелых обстоятельств, не является для Покупателя кабальной сделкой (п. 7.5 договора). Согласно п. 7.3 договора Продавец предоставил Покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую правильный выбор товара. При этом до момента передачи товара покупателю была проведена демонстрация товара (п. 2 Акта приема-передачи товара). С учетом чего суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по предоставлению истцу полной и достоверной информации о товаре до момента заключения договора купли-продажи, исполнена надлежащем образом, о чем свидетельствует подпись истца.

В связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи следует отказать. Отказывая в требовании о расторжении договора купли-продажи, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 83 900 руб., поскольку в судебном заседании не нашил своего подтверждения обстоятельства, предоставляющие право истцу не исполнять заключенный договор купли-продажи.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, как в необоснованно заявленных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Долголиковой Людмилы Васильевны к ООО «Фактор-А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья Н. А. Семенова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 мая 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н. А. при секретаре Ратниковой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/17 по иску Долголиковой Людмилы Васильевны к ООО «Фактор-А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Долголиковой Людмилы Васильевны к ООО «Фактор-А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Семенова