Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 июня 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С., с участием представителя истца Кривенцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/17 по иску ООО «Столичная недвижимость» к Полякову Максиму Андреевичу о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Полякову М.А., мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2015 года между ООО «Столичная недвижимость» и Поляковым Максимом Андреевичем был заключен договор возмездного денежного займа (далее – договор займа), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 200 000 рублей. Также в обеспечение возврата денежных средств между сторонами был заключен договор залога, согласно которому Поляков М.А. передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 9, корп. 1, кв. 6. 20 ноября 2015 года стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательства по возврату суммы займа прекращаются предоставлением отступного в виде предмета залога. Кроме прекращения обязательств ответчика, ООО «Столичная недвижимость» выплатило истцу 1 300 000 рублей в качестве разницы от рыночной стоимости объекта залога. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом, однако решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2016 года соглашение об отступном между сторонами было признано недействительным и жилое помещение было истребовано у истца. Таким образом, обязательства по договору займа не прекращены, в связи с чем истец просит взыскать с Полякова М.А. сумму займа в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 807 936 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30239 рублей.

Представитель истца Кривенцова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем с согласия представителя истца суд рассматривает дело без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ: «1. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом….».

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ: «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества», «2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно ст. 809 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором..».

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2015 года между ООО «Столичная недвижимость» и Поляковым М.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца 3 200 000 рублей с обязательством их возврата до 19 ноября 2015 года и выплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа в размере 85 333 рубля (8 % ежемесячно).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив Полякову М.А. займ в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается распиской последнего от 10.11.2015 и расходным кассовым ордером № 33 от 10.11.2015 года.

В соответствии с п. 2.4 договора займа обязательства ответчика обеспечиваются залогом недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 9, корп. 1, кв. 6. (кадастровый номер: 50:50:0020120:183).

Кроме того, между сторонами 10 ноября 2015 года был заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 10.11.2015 года, согласно которому ответчик передал в залог указанную квартиру в обеспечение возврата займа, определив её стоимость в размере 3500 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1, 4.1, 4.2 договора займа, заключенного между сторонами, заем предоставляется в полном размере, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 8,0% ежемесячно, при этом уплата процентов за пользование займом подлежит ежедневному начислению и уплате одновременно с возвратом суммы займа в размере 85 333 рублей.

20 ноября 2015 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик предоставил истцу отступное в виде принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, по указанному адресу, а также получил денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве частичной оплаты стоимости уступаемого имущества, а ответчик получил в собственность указанное жилое помещение, в связи с чем обязательства ответчика по договору займа были прекращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2016 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2016 года, соглашение об отступном от 20 ноября 2015 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 9, корп. 1, кв. 6, заключенное между сторонами, было признанно недействительным, в связи с чем указанная квартира была истребована у ООО «Столичная недвижимость» и прекращено право собственности истца на неё.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика по договору займа не прекращены, а потому подлежат исполнению.

Между тем Поляков М.А. в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора займа в случае неисполнения условий договора по возврату займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно в размере 0,263 процентов за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 4.5. в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1,5 % за каждый день просрочки любого платежа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, являющемуся верным, за Поляковым М.А. числится задолженность в размере 4 407 936 руб., из которых 3 200 000 руб. – основной долг, 807 936 руб. – проценты за пользование займом, 400 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, которые суд полагает взыскать с Полякова М.А. в пользу истца.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Полякова М.А., как лица, виновного в неисполнении обязательства по договору займа, в пользу ООО «Столичная недвижимость» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 239 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Полякова Максима Андреевича в пользу ООО «Столичная недвижимость» в счет возврата долга по договору займа, заключенному 10 ноября 2010 года, 3 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 807 936 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30239 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года

Судья Н.А. Семенова