Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кузнецова Ю.Н.

Гр.дело № 11-97/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васильчука Д.В. – Щукина Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г.Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено: В выдаче судебного приказа Васильчуку Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Тейсти» - отказать.

Разъяснить заявителю возможность предъявления иска о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Тейсти», в порядке искового производства в Измайловский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Тейсти» в размере 400 000 рублей, указывая на то, что 26.10.2015 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 400 000 рублей на срок до 26.10.2016 года, однако в установленный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем просил выдать судебный приказ о взыскании с ООО «Тейсти» в свою пользу задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Васильчука Д.В. – Щукин Д.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ответчиком договору займа в размере суммы основного долга. Требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.7 данного договора истец не ставит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не может являться препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Также суд полагает необходимым отметить, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом к заявлению был приложен ответ генерального директора ООО «Тейсти» на претензию истца о возврате денежной суммы, согласно которому он признает наличие задолженности по договору займа и указывает на невозможность возврата денежных средств ввиду сложной экономической ситуации и отсутствия свободных денежных средств.

Между тем, указанные обстоятельства и положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, что привело к принятию незаконно и необоснованного определения об отказе в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 10.02.2017 года подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г.Москвы от 10 февраля 2017 года отменить.

Направить материал по заявлению Васильчука Дмитрия Васильевича о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г.Москвы.

Судья: Н.Ю. Виноградова