Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

5

Дело №12-650/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 апреля 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

фио, не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

дата иировым судьей судебного участка № 307 было рассмотрено административное дело в отношении него по ст. 12.15 ч.4, вынесено Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Он не согласен с вынесенным Постановлением по следующим причинам:

1. Судом при назначении наказания не учтен факт фиксации правонарушения техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

2. Положенные в основу доказательства его виновности документы содержат недостоверную информацию.

3. Судом не учтено отсутствие состава правонарушения на видеозаписи, произведенной техническим средством фиксации нарушений ПДД.

4. Судом искажена его позиция, изложенная при рассмотрении дела.

1. Судом при назначении наказания не учтен факт фиксации правонарушения техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В Постановлении сказано "К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что подтверждается карточкой водителя (л.д.7-8).

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение совершено в нарушение ч. 4 ст. 12.15, назначение наказания должно было производиться в соответствии с ч. 5 ст. 12.15.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.»

Таким образом, учитывая фиксацию административного правонарушения средством видеозаписи, видеозапись приобщена к материалам дела и как следует из Постановления - хранится в упакованном виде (л.д. 32), наказания в виде лишения права управления транспортными средствами КоАП не предусматривает. Предусмотрен штраф сумма.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Не учтено его семейное положение - многодетная семья (удостоверение многодетной семьи г. Москвы № 0117120008), наличие малолетнего ребенка (датар.), родителей супруги и моей матери (1939, 1940, паспортные данные). Лишение его права управления транспортными средствами сильно ударит по возможности помощи им.

2. Положенные в основу доказательств его виновности документы содержат недостоверную информацию.

В Постановлении в качестве доказательств его виновности приводятся протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и схема места совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола, инспектор ДПС, находящийся на 440 км трассы М8, пишет, что его автомобиль на 441 км. трассы совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершив при этом выезд на полосу встречного движения. Он, со своей стороны, пишет, что совершил обгон в соответствии с ПДД. Протокол был составлен на основании видеозаписи, приложенной к нему, в этой связи свидетелей не было. На видеозаписи нет нарушений ПДД при обгоне. На видеозаписи отсутствуют знаки ПДД, запрещающие обгон, разметка не видна.

В рапорте своему руководителю инспектор ДПС не указывает на факт проведения фотосъемки нарушения ПДД, производимой техническим средством видеозаписи. При этом на видеозаписи видно, что момент возвращения его автомобиля в свою полосу движения не виден с места расположения сотрудников ДПС и средства видеозаписи за грузовиком, следующим перед его автомобилем. Таким образом, сотрудники не могли видеть описываемого ими в рапорте правонарушения. Находящийся в материалах дела рапорт, фактически является свидетельскими показаниями, написавших его сотрудников. Однако в материалах дела отсутствует информация о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний (ст. 25.6 ч. 5 КоАП). Данное обстоятельство не отражено в Постановлении.

Схема места совершения правонарушения является приложением к протоколу, однако на момент составления протокола (14.45) схемы еще не существовало, т.к. время ее составления 14.50. На схеме нанесена разметка, которой не видно под снегом, что подтверждается видеозаписью. При составлении схемы не учтены правила ее составления - не указано состояние дорожного покрытия, ширина дороги и т.д.

3. Судом не учтено отсутствие состава правонарушения на видеозаписи, произведенной техническим средством фиксации нарушений ПДД.

На видеозаписи, произведенной техническим средством видеозаписи нарушений ПДД видно, что на 7 секунде записи его автомобиль начинает перестроение на полосу встречного движения в разрешенном для обгона месте, на 11 секунде - опережает обгоняемое транспортное средство по встречной полосе и начинает завершать маневр перестроением в свою полосу движения, на 17 секунде его автомобиль исчезает из поля зрения средства видеофиксации, закрываемый грузовым автомобилем и более на полосе встречного движения не появляется. Возвращение в свою полосу заняло немного больше времени, чем первая часть обгона, т.к. учитывая летящую из-под колес автомобиля грязь и не желая создавать неудобства движению обгоняемого автомобиля, он завершал перестроение после удаления от обгоняемого автомобиля на расстояние, позволяющее быть уверенным, что грязь из-под колес его автомобиля не попадет на лобовое стекло обгоняемого автомобиля.

Никаких нарушений ПДД при обгоне им совершено не было.

Все вышеизложенное было продемонстрировано им судье при просмотре видеозаписи не компьютере, расположенном в комнате, прилегающей к залу судебных заседаний, т.к. зал не оборудован возможностью просмотра видеозаписей, однако, не нашло отражения в вынесенном Постановлении.

Ст. 12.15 ч. 4 предусматривает наказание за «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления». На видеозаписи нарушения им ПДД нет изображения его автомобиля, находящегося на полосе встречного движения в запрещенном для обгона месте.

4. Судом искажена его позиция, изложенная при рассмотрении дела.

Выдержки из Постановления

«Пояснил, что совершал обгон в соответствии с ПДД РФ, при этом после просмотра видеозаписи видно, что начал обгон, когда еще не видел знака поскольку грузовик загораживал обзор, как только увидел знак сразу же перестроился в свой ряд.»

«Доводы фио о том, что он выехал на полосу встречного движения до запрещающего знака, а закончил маневр после не имеют правового значения, поскольку из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно противоправным и наказуемым...»

приписывают ему некие утверждения, которых он не делал. Его позиция по отсутствию в его действиях нарушений ПДД изложена в письменных объяснениях (л.д. 22) и подтверждается видеозаписью, сделанной ДПС.

фиов судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАПРФ, а именно:

дата, в время, водитель фио, следуя на автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 371 ЕН 77, по адрес, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Доказательствами виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, являются:

- протокол 35 АР телефон об административном правонарушении, составленный дата инспектором ДПС в отношении фио по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 4);

- рапорт инспектора ДПС, в котором изложены и подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5)

- схема места совершения административного правонарушения, в которой отражены фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения, направление движения автомобиля, которым управлял фио и наличие дорожного знака 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ (л.д.6)

Кроме того, в судебном заседании была исследована путем просмотра приобщенная к материалам дела видеозапись административного правонарушения, хранящаяся в упакованном виде, в которой отражены фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения, направление движения автомобиля, которым управлял фио

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оформлены полномочными лицами, достоверность содержащихся в них сведений не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, мировой суд правильно пришел к выводу об установлении и доказанности виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила дорожного движения, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Согласно требованиям дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Доводы фио о том, что он выехал на полосу встречного движения до запрещающего знака, а закончил маневр после не имеют правового значения, поскольку из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложение №1 к ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия фио мировой суд правомерно квалифицировал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он произвел маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, и следовал по ней в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности фио и все обстоятельства дела.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 307 адрес фио административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.