Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3452/17 по иску Колотий Георгия Баадуровича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Мерседес Бенс SL 320 г.р.з. Н014РВ197 и автомобиля МАЗ 4371 WI г.р.з. А652ЕТ50, под управлением водителя Борисова К.С., который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0363867816 в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности для одного потерпевшего не более 400 000 руб.

06.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14.12.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 436 руб., из них в сет погашения суммы ущерба – 27 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Центр Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» для определения стоимости ущерба.

11.01.2017 г. ответчик на основании претензии произвел доплату в размере 36 700 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 336 100 руб. (400 000 – 27 200 – 36 700), неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 561 847 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Попова В.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в данном случае понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущество (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Мерседес Бенс SL 320 г.р.з. Н014РВ197 и автомобиля МАЗ 4371 WI г.р.з. А652ЕТ50, под управлением водителя Борисова К.С., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 10).

06.12.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив обязательный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 11, 77).

14.12.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 436 руб., из них в счет погашения ущерба – 27 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Центр Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» для определения стоимости ущерба.

11.01.2017 г. ответчик на основании претензии произвел доплату в размере 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 15152 от 10.01.2017 г. (л.д. 61).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс SL 320 г.р.з. Н014РВ197. Проведение экспертизы поручено ООО «НЭО ВЕГА» (л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта № 2-3452/17 от 04.09.2017 г. стоимость ущерба с учетом износа составляет 475 746 руб.

Суд учитывает, что отчет в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика суду не представлено. Оснований не доверять представленной оценке у суда не имеется, эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 101).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 336 100 руб., которая складывается из 400 000 (лимит ответственности) – 63 900 (фактическая выплата).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты. Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен.

Однако, на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения договорных обязательств и длительность их неисполнения, принимая во внимание непредставление истцом доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, о применении которой просит ответчик в представленных суду возражениях, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, допущенного ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, о снижении которого просит ответчик, в размере 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 061 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотий Георгия Баадуровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстах» в пользу Колотий Георгия Баадуровича недоплаченное страховое возмещение в сумме 336 100 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Базарова