Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-43251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Суворовой Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № ... от 26 сентября 2014 года в размере ….., которая состоит из: просроченного основного долга …., штрафов и неустоек …..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ….,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Суворовой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № …., по условиям которого банк выдал заемщику Суворовой Е.В. кредит в размере …. под ….. Свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов Суворова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не выполнено, по состоянию на 26 июля 2016 года задолженность составила …. Просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере …..

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суворова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Суворова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Суворова Е.В., представитель АО «АЛЬФА-БАНК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Суворовой Е.В. по доверенности Сайкина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Суворовой Е.В. заключен кредитный договор № …., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере …. под уплату …. годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

Банк в соответствии с условиями договора перечислил в безналичной форме сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

Согласно материалам дела, по состоянию на 26 июля 2016 года задолженность ответчика составила ….., которая состоит из просроченного основного долга в сумме ….; штрафов и неустоек - …………..

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ и, исходя из того, что на заемщике лежит обязанность выплаты банку задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере …...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Суворовой Е.В. о том, что в судебном заседании 15 июня 2017 года представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера штрафных санкций и неустоек, к отмене или изменению постановленного решения не ведет, поскольку общая сумма неустойки и штрафа ……. не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства при сумме просроченного основного долга …..

Доводы о том, что решение суда постановлено на неполно исследованных доказательствах, а выводы суда не основаны на материалах дела, ничем не обоснованы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи