Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием представителя истца Теуважевой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/16 по иску Лимарь Сергея Павловича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Лимарь С.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что Лимарь С.П., а также Будзинская-Лимарь С.С. и Лимарь Л.С. постоянно зарегистрированы и проживаем по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 107, кв. 4. Жилое помещение представляет собой 2- х комнатную квартиру общей площадью 49,00 кв.м. Указанное жилое помещение предоставлено его бабушке, Архангельской Н.Д. на состав семьи из четырех человек – Лимарь Л.С., Лимарь Т.П., Лимарь С.П. на основании ордера № 121, выданного Министерством промышленности строительных материалов СССР 10.08.1951 года. В целях реализации законных прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, обратившись в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, им получен ответ о том, что поскольку данная квартира предоставлена его бабушке, Архангельской Н.Д. на основании ордера № 121, в качестве служебной жилой площади, как работнику кремлевской больницы, решения о предоставлении его семье занимаемой квартиры по договору социального найма органом исполнительной власти города Москвы не принималось. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 107, кв. 4; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Теуважева Е.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования Лимарь С.П. поддержала.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение – отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 49,0 кв.м., жилой площади 25,60 кв.м., расположена по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 107, кв. 4. Жилое помещение предоставлено в 1953 году бабушке истца Лимарь С.П. – Архангельской Н.Д., которая работала в Поликлинике № 1 Лечебно-санаторного управления Кремля на должности врача-окулиста (пр. № 30 от 16.06.1936 г.). Указанное жилое помещение предоставлено Архангельской Н.Д. на состав семьи из четырех человек – Лимарь Л.С., Лимарь Т.П., Лимарь С.П. на основании ордера № 121, выданного Министерством промышленности строительных материалов СССР 10.08.1951 года. С указанного времени спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца и членов его семьи, которое они не меняли с момента вселения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета, кроме этого, представителем ответчика данные факты не оспариваются.

Лимарь С.П. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в целях последующей приватизации жилого помещения, но получил отказ.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 г. N 25-П и Определением от 10.12.2002 г. N 316-0, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможности передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными с какими-либо установленными в законе предпосылками, отказать жильцам в приватизации жилья.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу абз. 3 ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Отдельная двухкомнатная квартира № 4, расположенная по г. Москва, ул. Первомайская, д. 107, утратила статус служебной и передана согласно выписке ЕГРН в собственность города Москвы, в связи с чем на нее распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не может влиять на осуществление прав истца на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая, что Архангельская Н.Д. (бабушка истца) отработала в Поликлинике № 1 Лечебно-санаторного управления Кремля на должности врача-окулиста (пр. № 30 от 16.06.1936 г.) более 27 лет, следовательно спорная квартира предоставлена ей и членам ее семьи на законных основаниях, истец пользуются квартирой и ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, спорная квартира передана из федеральной собственности в муниципальную, квартира утратила статус служебной с момента ее передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не представлено, суд полагает исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд, оценивая категорию и сложность нарушенного права, а также время рассмотрения иска по существу, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а именно в размере 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в данном случае не приведено доказательств того, что какое-либо из перечисленных выше нематериальных благ либо неимущественных прав нарушено ответчиком в результате действий, на которые в исковом заявлении ссылался истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Лимарь Сергеем Павловичем право собственности в порядке приватизации на жилое общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 25,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 107, кв. 4.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Лимарь Сергея Павловича на жилое помещение общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 25,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 107, кв. 4, в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Лимарь Сергея Павловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина