Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

5

Дело №12-644/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 31 марта 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010116092900033994, вынесенным заместителем начальника МАДИ фио дата Кузьмин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Кузьмин А.Н., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

дата заместителем начальника МАДИ фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0356043010116092900033994. В соответствии с данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Копию постановления он получил дата

Он не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения и наличием неустранимых нарушение процессуального характера.

Отсутствие события административного правонарушения.

Как видно из фотоматериала, явившимся основанием для вынесения постановления, фотография сделана и спереди, и сзади в одно и тоже время, в время. При этом, сопоставляя данные фотографии, видно, что автомобиль находится в движении, но ему мешает эвакуатор и вышедший из него сотрудник в спецодежде.

Вменяемого правонарушения, а именно остановки в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД он не совершал. Он двигался по адрес и увидел стоящий посредине дороги эвакуатор, принял решение объехать его справа, т.к. место позволяло. Когда он начал его объезжать, то увидел, что открыта пассажирская дверь и стоит человек, препятствуя ему проезду. Он остановился, т.к. боялся его задеть, к тому же он загораживал своей дверью обзор находящегося впереди пешеходного перехода. Он открыл окно и сказал ему, чтобы он закрыл дверь и ушел с дороги. Он что-то мне ответил, он не помнит, но просьбу не выполнил. В это время сзади подъехал второй эвакуатор. Потом он увидел перед своей машиной другого сотрудника в спецодежде МАДИ, который его фотографировал на планшет. После этого первый сотрудник чуть отошел и прикрыл дверь, и он продолжил движение.

В этой связи полагает, что в его действиях отсутствовало событие вменяемого ему правонарушения. А если и была остановка (перед препятствием), то она была спровоцирована сотрудниками эвакуатора.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как видно из текста постановления, при его вынесении должностное лицо руководствовалось ч. 1 ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, из которых следует, что данные нормы применяются «в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами».

Разъяснения порядка применения этой нормы судами содержится в п. 1.1 и 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и, в частности, гласит:

"1.2. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

В данном случае, фотографирование осуществлялась с использованием средства фиксации (планшета), являющегося переносным прибором, используемым не в автоматическом режиме, а непосредственно сотрудником МАДИ, переносящим его в руках, самостоятельно наводящим его на объект и т.д., что очевидно следует из приложенных фотографий.

Соответственно, принятое постановление прямо противоречит приведенной выше позиции Верховного суда РФ. т.к. принято на основании норм, которые в данном случае применяться не должны.

Также считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям:

постановление принято на основании ч. 1 ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, из которых следует, что данные нормы применяются «в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки и т.п.».

Из вводной части оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения его к ответственности явились материалы, полученные с применением «работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки». Далее указаны название, заводской номер и свидетельство о поверке этого средства.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

К оспариваемому постановлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие, что данное «средство фотосъемки» соответствует критериям, указанным в ч. 1 ст. 28.6. Соответственно, данный факт ничем не подтвержден. В этой связи, полагает, что при отсутствии документального подтверждения того, что указанное в постановлении «средство фотосъемки» является специальным техническими средством, такое постановление не соответствует закону.

Кроме того, вызывает сомнение факт рассмотрения материалов и вынесения постановления уполномоченным лицом, указанным в постановлении. Данный довод основан на том, что по результатам проверки МАДИ Генеральной прокуратурой РФ было выявлено оформление постановлений не уполномоченными сотрудниками, использовавшими электронную подпись уполномоченных лиц (руководителя МАДИ и его заместителей). Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, имеющимися в распоряжении ИД «Комерсантъ» телефон, Россия, Москва, адрес. К настоящим дополнениям прилагается распечатка соответствующей статьи с сайта ИД «Комерсантъ»: http://www.kommersant.ru/doc/2674548.

Исходя из данных, приведенных на официальном сайте МАДИ: http://madi.mos.ru/presscenter/news/detail/3958376.html, следует, что за 9 месяцев дата МАДИ было выявлено телефон нарушений правил парковки, что составляет порядка 68 000 нарушений в месяц, соответственно на каждый рабочий день месяца приходится 3 400 выявленных нарушений. Представляется физически невозможным тот факт, что начальник МАДИ со своими заместителями, которых трое, лично рассматривают порядка 3 400 материалов в день, и выносят по ним постановления. При таком количестве начальнику МАДИ и его заместителям для этого требуется по 8 часов в день, 5 дней в неделю рассматривать 106 материалов в час (т.е. более 1 материала в минуту), при этом не выполняя никакой другой работы, которой, судя по их должностным обязанностям, также указанным на официальном сайте МАДИ, у них достаточно много.

Таким образом, учитывая имеющиеся выводы Генеральной прокуратуры РФ о незаконном вынесении МАДИ в дата порядка телефон постановлений, т.е. такого количества актов, которое данная организация принимает за 9 месяцев, а также указанные выше расчеты, основанные на официальных данных, в данном случае имеются неустранимые сомнения в том факте, что оспариваемое постановление вынесено указанным в нем уполномоченным лицом, а не кем-то иным, использовавшим его электронную подпись, т.е. в соответствии с законом. А в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время по адресу адрес водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства (ТС) марки марка автомобиля, ЧЕРНЫЙ, рег. знак К054СК190.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) указанного ТС является фио, паспортные данные, адрес регистрации: адрес, п/адрес 16, адрес, телефон.

В настоящем случае фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам Кузьминым А.Н., не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное Кузьминым А.Н. административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина Кузьмина А.Н. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №0356043010116092900033994 от дата в отношении Кузьмина А.Н. законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузьмина А.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №0356043010116092900033994 от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.