Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/17 по иску Федулова Андрея Валентиновича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2016 года по адресу г. Москва, ул. Ткацкая, д. 28/14, на территории обслуживания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора», в результате падения сухого дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль Додж Калибер SХТ г.р.з. Х460КМ777. По данному факту истец обратился в полицию, однако постановлением от 23.07.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик, являющийся ответственным за содержание территории, где истцу был причинен вред, в досудебном порядке ущерб не возместил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения имущества (автомобиля) в размере 251 020 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку и штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Федулов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шевцова Е.А., который в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения в которых возражал относительно заявленных требований, указав, что ущерб, причиненный истцу возник вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а именно урагана, прошедшего 14.07.2016 г. в Московском регионе. Кроме того, ответчик указывает, что крона упавшего дерева густая, с множеством боковых веток и обилием листвы, ствол плотный, без признаков высыхания и гниения. Также ответчик указывает, что каких либо услуг ответчику не оказывал, таким образом, в данном споре не подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно не подлежат взысканию неустойка и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в данном случае понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущество (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2016 года во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 28/14 на автомобиль Додж Калибер SXT, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.

В результате падения дерева автомашине истца причинены множественные механические повреждения (л.д. 34).

Постановлением УУП ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы от 23 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 12).

Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

В соответствии п. 3.4.2 подраздела 3.4. раздела 3 Регламента по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства г. Москвы от 04.08.2014 г. № 05-14-236/4 «Об утверждении Регламента и технологических карт на работы по содержанию и ремонту дворовых территорий» установлены основные требования к содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, установлено, что работы по уходу за деревьями и кустарниками включают в себя подкормку, полив, рыхление, прополку, защиту растений, вырезку и вырубку сухостоя, удаление пней, стрижку живой изгороди, прореживание крон деревьев. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев.

Санитарная обрезка кроны, направленная на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей проводится ежегодно.

Сухостойные и аварийные зеленые насаждения вырубаются в порядке, определенном Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе получателя бюджетных средств по статье бюджета г. Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу г. Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, организацией, ответственной за содержание дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 28/14 является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика, как балансодержателя территории, как землепользователя, на которого законом возложены обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Постановлением Правительства г. Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

Доводы представителя ответчика о том, что причиной падения дерева явились климатические условия, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, объявление штормового предупреждения в этот день таким доказательством являться не может, поскольку не подтверждает наличие экстренных погодных условий в месте причинения истцу материального ущерба.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс», в кассу которого истцом была уплачена сумма в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 460/1407 от 14.07.2016 г.

ООО Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс» подготовило экспертное заключение № 460/1407 от 14.07.2016 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 251 020 руб.

Суд учитывает, что отчет в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 251 020 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным с учетом длительности и сложности дела, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», так как в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием ответчиком каких-либо услуг истцу.

Благоустройство и содержание территорий общего пользования, является одним из видов уставной деятельности ответчика и исполняется по поручению учредителя.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в материалы дела не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий. В связи с чем, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 5938,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федулова Андрея Валентиновича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в пользу Федулова Андрея Валентиновича в счет возмещения ущерба сумму 251 020 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5038,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Базарова