Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367/17 по иску Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» в интересах Блажкина Дмитрия Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах потребителя Блажкина Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 84 350, 00 руб., неустойку 253 050,00 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 12 000, 00 руб., компенсацию морального вреда 30 000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2016 г. по вине Чалых А.Н., управлявшего ТС Мицубиси Паджеро, г.р.з. Т148РН177, произошло ДТП, в результате которого мотоциклу Блажкина Д.Д.-Хонда, г.р.з. 6053АУ77, причинены механические повреждения.

Истец Блажкин Д.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения.

24. 05. 2016 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 90 000, 00 руб., однако Блажкин Д.Д. посчитал указанное возмещение недостаточным для полного возмещения вреда.

28.07.2016 г. по обращению Блажкина Д.Д. ООО «АвтоЭкспертГрупп» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 619 994, 00 руб., рыночная стоимость ТС составляет 225 368, 00 руб., стоимость годных остатков составляет 51 018, 92 руб., а стоимость возмещения после расчета рыночной стоимости и годных остатков ТС составляет 174 350, 00 руб.

16.02.2017 г. ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 84 350, 00 руб. (174 350. 00 руб. – 90 000, 00 руб.), однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, он должен уплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также возместить истцу все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 г. по вине Чалых А.Н., управлявшего ТС Мицубиси Паджеро, г.р.з. Т148РН177, произошло ДТП, в результате которого мотоциклу Блажкина Д.Д.-Хонда, г.р.з. 6053АУ77, причинены механические повреждения.

Истец Блажкин Д.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения.

24. 05. 2016 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 90 000, 00 руб., однако Блажкин Д.Д. посчитал указанное возмещение недостаточным для полного возмещения вреда.

28.07.2016 г. по обращению Блажкина Д.Д. ООО «АвтоЭкспертГрупп» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 619 994, 00 руб., рыночная стоимость ТС составляет 225 368, 00 руб., стоимость годных остатков составляет 51 018, 92 руб., а стоимость возмещения после расчета рыночной стоимости и годных остатков ТС составляет 174 350, 00 руб.

16.02.2017 г. ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 84 350, 00 руб. (174 350. 00 руб. – 90 000, 00 руб.), однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, своим правом возражать против иска не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что оснований не доверять представленному истцом отчету ООО «АвтоЭкспертГрупп» не имеется, действительная стоимость возмещения после расчета рыночной стоимости и годных остатков ТС составляет 174 350, 00 руб.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 84 350, 00 руб. после получения претензии от 16.02.2017 г.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.05.2016 г., период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, начинается с 03.06.2016 г. (13.05.2016 г.+20 дней).

Расчет неустойки приводится следующим образом.

84350,00 руб.х300х1%= 253 050, 00 руб.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 80 000, 00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в интересах Блажкина Д.Д. с иском в суд обратилась общественная организация, то половина штрафа в размере 41 087, 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Расчет штрафа приводится следующим образом.

(84 350, 00 руб.+80 000, 00 руб.)/2/2=41 087,50 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом того, что вина ответчика в нарушение прав потребителя установлена, с него в пользу Блажкина Д.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда 2000, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость расходов на оплату услуг по составлению отчета ООО «АвтоЭкспертГрупп» составила 12 000, 00 руб., следовательно, указанные расходы Блажкина Д.Д. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» в интересах Блажкина Дмитрия Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блажкина Дмитрия Дмитриевича страховое возмещение в размере 84 350, 00 руб., неустойку 80 000, руб., штраф 41 087,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» штраф в размере 41 087,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Базарова В.А.